Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-4360/16

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А13-3246/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Лаврушиной С.А. по доверенности от 30.12.2015, от ответчика Афаныгиной В.Н. по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Кириллов" в лице администрации муниципального образования "Город Кириллов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2016 по делу N А13-3246/20155 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

муниципальное образование "Город Кириллов" в лице администрации муниципального образования "Город Кириллов" (ОГРН 1053500469296; далее - Администрация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2016 об отказе в предоставлении Администрации отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2015 по настоящему делу, о взыскании с Администрации в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - Общество) 276 644 руб. 22 коп., в том числе 268 278 руб. 71 коп. задолженности и 8365 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8532 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что им доказано тяжелое финансовое положение, не позволяющее выплатить взысканную по решению суда сумму денежных средств единовременно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2015 по настоящему делу, с Администрации в пользу Общества взыскано 276 644 руб. 22 коп., в том числе 268 278 руб. 71 коп. задолженности и 8365 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8532 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 005268243, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому району возбуждено исполнительное производство N 2263/16/35037-ИП.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на необоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до декабря 2016 года, как просит заявитель, приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, так как будет нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отказав в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы подателя жалобы о его затруднительном финансовом положении проверены судом первой инстанции, все представленные доказательства исследованы, им дана правовая оценка.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта в указанные им даты.

Заявителем не предъявлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение в настоящее время, влекущее невозможность исполнения судебного акта, а также доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, поскольку ответчик не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации не имелось.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Вологодской области у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, вынесенным при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2016 по делу N А13-3246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Кириллов" в лице администрации муниципального образования "Город Кириллов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова