Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-7390/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А32-44084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоизол"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-44084/2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергоизол"

о признании недействительным договора N 142506-141-000324 от 29.05.2014 года

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоизол" о признании недействительным договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 142506-141-000324 от 29.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 г. по делу N А32-44084/2014 истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-44084/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2015 по делуN А32-44084/2014 отменено, договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 142506-141-000324 от 29.05.2014 года признан недействительным.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Энергоизол" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 08.04.2016 г. с ООО "Энергоизол" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определение мотивировано тем, что истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и несение расходов на представителя. ООО "Энергоизол" не представлено доказательств чрезмерности расходов.

ООО "Энергоизол" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что интересы истца представляли два представителя: адвокат Петрикин В.Ю. и Басто Р.Ю., являющийся главным юрисконсультом Краснодарского филиала ОАО САК "Энергогарант" - "Кубаньэнергогарант". По мнению подателя жалобы, применительно к спору о признании договора страхования недействительным очевидна необоснованность несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, при наличии штатного юриста.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 года между ОАО САК "Энергогарант" (доверитель) и адвокатом филиала N 7 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Петрикиными В.Ю. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому: доверитель поручает, а исполнитель обязуется по зданию доверителя оказать следующие услуги:

- составить и предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным договора страхования имущества к ООО "Энергоизол";

- участвовать в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции;

- давать необходимые консультации по всем возникающим в ходе исполнения поручения вопросам.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, установлена в размере 35 000 руб.

Факт оплата юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 489 от 28.03.16 и N 2299 от 18.11.14.

В связи с чем, ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя представлен договор от 17.11.2014, платежные поручения N 489 от 28.03.16 и N 2299 от 18.11.14.

Установлено, что Петрикиным В.Ю. было составлено и предъявлено в суд исковое заявление, собраны необходимые для предъявления иска документы, принято участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей явно завышены, несостоятельны.

ООО "Энергоизол" не представлено доказательств чрезмерности расходов в размере 35 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, очевидна необоснованность несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, при наличии штатного юриста, подлежат отклонению.

Установлено, что интересы истца по делу N А32-44084/2014 представляли два представителя: адвокат Петрикин В.Ю. и Басто Р.Ю., являющийся главным юрисконсультом Краснодарского филиала ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" -"Кубаньэнергогарант".

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-44084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв