Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4013/16

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А03-21989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной,

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В Фаст

при участии:

от заявителя: без участия, извещен;

от заинтересованных лиц: без участия, извещены;

от третье лицо: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года по делу N А03-21989/2015 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального Смоленского транспортного предприятия Калясина Е.В. (ИНН 2271002580, ОГРН 1022202667321), с. Смоленское Смоленского района Алтайского края

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Душкиной Юлии Викторовне и Моревой Наталье Юрьевне, с. Смоленское Смоленского района Алтайского края

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо (должник): администрация Смоленского района Алтайского края (659600, ул. Титова, 40, с. Смоленское, Смоленский район, Алтайский край),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального Смоленского транспортного предприятия Калясин Е.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий Смоленского ТП) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Душкиной Юлии Викторовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Душкина Ю.В.) о признании незаконными действий отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи, выразившихся в принятии постановления о приостановлении исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП от 31.07.2015, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 000101968 от 17.02.2015, об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП от 31.07.2015 (далее - постановление от 31.07.2015).

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - администрация Смоленского района Алтайского края.

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Морева Наталья Юрьевна (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Морева Н.Ю.).

Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Моревой Натальи Юрьевны, выразившиеся в принятии постановления от 31.07.2015, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 000101968 от 17.02.2015; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащиеся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2016 по делу N А03-21989/2015 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Моревой Н.Ю., выразившихся в принятии постановления о приостановлении исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП от 31.07.2015, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление не нарушает права взыскателя, заявителем был пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа от 17.02.2015 ФС N 000101968, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу по делу NА03-16303/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Душкиной Ю.В. от 12.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 3290/15/22065-ИП, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, с момента получения должником копии постановления; указанное постановление вручено должнику 19.03.2015, что подтверждается подписью представителя должника.

В адрес должника (администрации Смоленского района Алтайского края) судебным приставом-исполнителем Душкиной Ю.В. неоднократно направлялись требования о передаче изъятого имущества, согласно приложенному списку, предупреждения об уголовной ответственности руководителя должника за злостное неисполнение решения суда.

В ответе от 26.03.2015 N 02-29-1063 администрации Смоленского района Алтайского края сообщила, что перечисленные в требовании объекты имущества вышли из его фактического обладания и находятся у третьих лиц либо утилизированы.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Душкиной Ю.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2015, должнику установлен исполнительский сбор размере 50 000 руб., постановление вручено должнику 19.06.2015 N 1864б-02-44.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Душкиной Ю.В. с 23.07.2015, обязанности по исполнению исполнительных документов должников, проживающих, в том числе на территории сел Смоленское (ул. Титова), возложены на судебного пристава-исполнителя Мореву Н.Ю. на основании распоряжения от 27.07.2015 N 51.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моревой Н.Ю. от 31.07.2015 исполнительное производство N 32900/15/22065-ИП приостановлено с 31.07.2015 по 13.10.2015 в связи с принятием Арбитражным судом Алтайского края к рассмотрению заявления администрации Смоленского района Алтайского края об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по приостановлению исполнительного производства и постановлением от 31.07.2015, конкурсный управляющий Смоленского ТП обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП от 31.07.2015, поскольку при принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению лишь в части взыскания исполнительского сбора, в связи с чем права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта были нарушены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 15 статьи 30 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 данной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания постановления судебного-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства наделен суд; в случае подачи иска о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по приостановлению исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП на период с 31.07.2015 по 13.10.2015.

Из материалов исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП усматривается, что рассмотрение судом заявления должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А03-16303/2013 не влияет на предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера: обязание администрации Смоленского района Алтайского края возвратить изъятое имущество Смоленскому ТП, требования исполнительного документа на момент совершения оспариваемых действий и принятия постановления судебного пристава-исполнителя должником не исполнены; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае приостановленное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 32900/15/22065-ИП возбуждено не на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, приостановление такого исполнительного производства полностью в связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению заявления Администрации Смоленского района Алтайского края об освобождении его от взыскания исполнительского сбора противоречит приведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, в связи с принятием арбитражным судом к производству заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вправе был приостановить исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем только в части взыскания исполнительского сбора, нарушены права взыскателя в период приостановления исполнительного производства (с 31.07.2015 по 13.10.2015) на своевременное исполнение судебного акта.

При этом, нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя Душкиной Ю.В., в период нахождения исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП у нее на рассмотрении (по 23.07.2015), не установлено.

Довод об отсутствии нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением со ссылкой на то, что неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16303/2015 вызвано не бездействием судебного пристава - исполнителя, а объективными обстоятельствами, на которые не может повлиять оспариваемое постановление, отклоняется апелляционным судом, поскольку возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства судом (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в установленном законом порядке исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП не прекращено, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по принудительному исполнению судебного акта в соответствии Законом об исполнительном производстве.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы в части нарушения прав взыскателя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в период приостановления исполнительного производства (с 31.07.2015 по 13.10.2015) судебный пристав-исполнитель фактически не принимал никаких мер по своевременному исполнению судебного акта, иного из материалов дела не следует, в указанный период факт нарушения прав заявителя материалами дела подтвержден.

При этом, ссылка на то, что в настоящее время действие оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства прекращено, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае заявлены требования о признании незаконными действия судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о приостановлении исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП от 31.07.2015, следовательно, нарушение прав и законных интересов взыскателя подлежат оценке судом в период совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) по приостановлению исполнительного производства. В части требований об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП от 31.07.2015 судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку действие оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства на момент принятия судом первой инстанции решения прекращено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП от 31.07.2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскателем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 31.07.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названного заявления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с заявлением о защите нарушенного права в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы судебного пристава - исполнителя о пропуске конкурсным управляющим Смоленского ТП срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления от 31.07.2015 в арбитражный суд и причины пропуска заявителем срока на его обжалование, установил, что оспариваемое постановление в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялась и взыскатель не знал о принятом постановлении.

Доказательств направления взыскателю постановления о приостановлении исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП от 31.07.2015, его информированности о вынесенном постановлении от 31.07.2015 и наличия у судебного пристава - исполнителя возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением, заинтересованным лицом не представлено, иного из материалов дела не следует.

Отсутствие у заявителя информации об обжалуемом постановлении судебного -пристава-исполнителя следует признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку не зависит от воли лица, объективно препятствовало участнику процесса своевременно обратиться с заявлением о защите нарушенного права в арбитражный суд.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий Смоленского ТП Калясин Е.В. был привлечен к рассмотрению дела по заявлению Администрации Смоленского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора (N А03-13509/2015), в связи с чем не мог не знать о возникновении обстоятельств для вынесения данного постановления апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку привлечение конкурсного управляющего взыскателя к участию в деле N А03-13509/2015 безусловно не свидетельствует о наличии информации о вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме этого, в заявлении от 20.04.2016 (л.д. 10 т.2) конкурсный управляющий приводит доводы о том, что об обстоятельствах приостановления исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП он узнал в рамках дела N А03-17668/2015 (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.10.2015), что не опровергнуто заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом необходимости обеспечения заявителю права на судебную защиту и проверки правомерности приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя и постановления о приостановлении исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года по делу N А03-21989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева