Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-62401/16

г. Москва

9 декабря 2016 г.

Дело N А40-165525/14

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АКТИВИТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требования АО "ВекторТрейд" в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

АО "ВекторТрейд" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 5 476 472 833, 26 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления АО "ВекторТрейд" отложено на 01.12.2016.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 02.12.2016 поступила апелляционная жалоба ООО "АКТИВИТИ" на определение суда от 07.10.2016, в котором общество просит его отменить, отказать кредитору в удовлетворении указанного требования.

При этом к апелляционной жалобе приложено определение суда от 07.10.2016, из которого следует, что рассмотрение требования АО "ВекторТрейд" отложено на 01.12.2016.

Таким образом, ООО "АКТИВИТИ" обжалует определение об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Закон о банкротстве также не содержит норм о возможности обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

М.С. Сафронова