Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-18270/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-205504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-205504/15,

принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1454)

по заявлению АО "ОЭЗ"

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Альтстрой",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Уханова Ю.В. по доверенности от 12.01.2016 N 10-28/1000;
от ответчика:	Куликова А.Е. по доверенности от 02.06.2015 N А/27109/15;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Альтстрой" (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров" Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, обществом был проведен открытый конкурс на право заключения договора на строительство объекта - административно-делового центра с выставочным комплексом особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка "Алабушево").

В соответствии с п.13 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в документации о закупке должен быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В п.2 раздела II конкурсной документации установлено, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по критерию "качество работ и квалификация участника конкурса" комиссия оценивает предложение участника о качестве работ и квалификацию участника конкурса, деловую репутацию участника конкурса, опыт выполнения участником конкурса работ, являющихся предметом договора, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов, наличие сертификата, подтверждающего соответствие системы менеджмента качества участника закупки требованиям стандарта ИСО 9001. Для оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "качество работ и квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

В соответствии с конкурсной документацией при оценке заявок на участие в конкурсе по критерию "качество работ и квалификация участника конкурса" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим, по мнению комиссии, предложением о качестве работ и квалификации участника конкурса.

Исходя из содержания конкурсной документации апелляционный суд полагает, что установленный порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения договора.

Конкурсной документацией не установлено, на основании каких конкретно показателей комиссия производит оценку по критерию "качество работ и квалификация участника конкурса".

Конкурсной документацией не определен алгоритм присвоения баллов в диапазоне между минимальным и максимальным количеством.

Следовательно, обществом допущено нарушение п.13 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

В соответствии с ч.5 ст.3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Из ч.5 ст.3 Закона о закупках следует, что участником закупки может быть несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Из содержания ч.5 ст.3 Закона о закупках не следует, что если участником закупки являются несколько юридических лиц на стороне одного участника то каждый из этих участников должен соответствовать требованиям конкурсной документации.

Согласно пункту 1.2.2 конкурсной документации в случае, если на стороне одного участника закупки выступает несколько юридических (физических) лиц указанные требования предъявляются заказчиком ко всем лицам, выступающим на стороне одного участника закупки. Каждое юридическое (физическое) лицо, выступающее на стороне одного участника закупки должно соответствовать всем требованиям, установленным заказчиком.

Апелляционный суд полагает, что изложенное положение конкурсной документации не соответствует ч.5 ст.3 Закона о закупках

Следовательно, обществом допущено нарушение ч.5 ст.3 Закона о закупках.

В соответствии с ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках рассматриваемого дела антимонопольный орган с учетом положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ доказал, что обществом нарушены положения п.13 ч.10 ст.4, ч.ч.5, 6 ст.3 Закона о закупках.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-205504/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ОЭЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов