Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-13781/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - значительный ущерб - защита прав потребителей финансовых услуг - предписание - стадии арбитражного процесса)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-13781/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-95863/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "ПолиграфОформление" о принятии обеспечительных мер по делу А56-95863/2015

по заявлению открытого акционерного общества "ПолиграфОформление"

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании предписания

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, далее - ОАО "Полиграфоформление", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12, 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74; далее - Управление, Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N Т2-С59-5-22/46987 от 20.11.2015.

Решением суда от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 указанная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

От ОАО "Полиграфоформление" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N Т2-С59-5-22/46987 от 20.11.2015 до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанным ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 83), не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, однако приведенные Обществом доводы вовсе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Обществом не представлено также доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба.

Таким образом, доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер обществом не представлены.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "ПолиграфОформление" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас