Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-4000/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А29-11558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-11558/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345)

о признании незаконными решений

установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, АО "Монди СЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий Койгородского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, выразившихся в отказе в выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, изложенном в письмах от 31.07.2015 N 27/01-38 и от 31.07.2015 N 28/01-38; а также об обязании Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Минприроды Республики Коми) устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, с правом использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых на территории квартала 69 Кобринского участкового лесничества и квартала 172 Ужгинского участкового лесничества Государственного учреждения "Койгородское лесничество".

Решением суда от 03.03.2016 требования заявителя удовлетворены: оспариваемые действия Койгородского районного комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми признаны незаконными, на ответчика (в лице Койгородского районного комитета по охране окружающей среды) возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи испрашиваемых разрешений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минприроды Республики Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции о соответствии отказа в выдаче АО "Монди СЛПК" разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, ответчик настаивает на том, что Общество не имеет правовых оснований для использования общераспространенных полезных ископаемых в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), поскольку все работы, проводимые заявителем на переданных ему в аренду для заготовки древесины лесных участках, в том числе по строительству дорог для создания лесной инфраструктуры и вывоза древесины, как часть технологического процесса заготовки древесины, используемой для нужд производства приносящей доход продукции, направлены на обеспечение предпринимательской деятельности. При этом Минприроды Республики Коми полагает необходимым разграничивать использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд и для целей предпринимательской деятельности по критерию направленности на извлечение прибыли как конечной цели. Выводы суда, по убеждению заявителя жалобы, сделаны без разделения указанных понятий и основаны на неверном применении статьи 19 Закона о недрах. В связи с тем, что в силу статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации объекты лесной инфраструктуры после минования надобности в их использовании подлежат сносу, а земли, на которых такие объекты располагались, - рекультивации, Минприроды Республики Коми также находит ошибочным вывод в обоснование отсутствия связи проводимых заявителем работ с осуществлением предпринимательской деятельности о том, что созданные Обществом лесные дороги безвозмездно используются неограниченным кругом лиц и по окончании срока аренды безвозмездно передаются государству.

Ответчик убежден, что законодателем не предусмотрены такие субъекты права пользования общераспространенными полезными ископаемыми для собственных нужд как коммерческие организации, в связи с чем правоустанавливающим документом, подтверждающим право АО "Монди СЛПК" на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, может служить только лицензия на пользование недрами. При этом Минприроды Республики Коми обращает внимание на то, что безлицензионное, то есть не контролируемое органами государственной власти пользование общераспространенными полезными ископаемыми в производственных масштабах по своему усмотрению субъектами коммерческой деятельности может оказывать негативное воздействие на окружающую среду и порождать правовые проблемы уплаты налогов, рекультивации земель, осуществления мероприятий государственного геологического контроля, массового отказа недропользователей от лицензий на право пользования общераспространенными полезными ископаемыми.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Минприроды Республики Коми, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 АО "Монди СЛПК", являясь арендатором лесных участков, обратилось в территориальный орган Минприроды Республики Коми (Койгородский районный комитет по охране окружающей среды) с заявлениями N 27/6902 и N 27/6903 на получение разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории лесных участков в квартале 69 Кобринского участкового лесничества ГУ "Койгородское лесничество" (принадлежит Обществу на праве аренды по договору аренды лесного участка от 30.06.2008 N 1 со сроком действия до 30.06.2057, реестровый учетный номер участка в государственном лесном реестре: 87:212:24:0003) и квартале 172 Ужгинского участкового лесничества ГУ "Койгородское лесничество" (принадлежит Обществу на праве аренды по договору аренды лесного участка от 01.11.2007 N 1 со сроком действия до 15.07.2054, реестровый учетный номер участка в государственном лесном реестре: 87:212:24:0001) для использования общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, открытым способом без применения взрывных работ с целью создания объектов лесной инфраструктуры, а также проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ. Правовыми основаниями обращений за получением разрешений явились нормы статьи 19 Закона о недрах, пункта 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, пунктов 1, 2, 8 Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми, утвержденного приказом Министерства природы Республики Коми от 18.12.2013 N 595 (далее - Порядок выдачи разрешений).

31.07.2015 Койгородским районным комитетом по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми в адрес заявителя направлены письма-уведомления N 27/01-38 и N 28/01-38 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Отказывая в выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, уполномоченный орган исходил из того, что для АО "Монди СЛПК" как субъекта предпринимательской деятельности использование общераспространенных полезных ископаемых для строительства лесовозных дорог, создания объектов лесной инфраструктуры и иных работ не может считаться использованием общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд в соответствии с Законом о недрах.

В качестве оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги в указанных письмах-уведомлениях приведены ссылки на подпункт "а" пункта 5 Порядка выдачи разрешений (прямой запрет в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных правовых актах Республики Коми на проведение работ с нарушением почвенного покрова) и подпункт "е" пункта 5 названного Порядка (наличие запрета или ограничения на осуществление вида деятельности (цели планируемых работ), указанных в заявлении, на территории или в границах предоставленного заявителю земельного участка, установленного уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае предоставления гражданам, юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или несоответствие вида деятельности (цели планируемых работ), указанных в заявлении, виду разрешенного использования земельного участка).

Не согласившись с действиями Минприроды Республики Коми по отказу в выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, полагая, что государственный орган безосновательно не принял во внимание разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенные в письме от 01.04.2015 N 11-47/7471, согласно которым добыча общераспространенных полезных ископаемых в соответствии со статьей 19 Закона о недрах может осуществляться юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовой формы и основной цели деятельности, и правовую позицию судов, сформированную по аналогичным спорам, чем исключил фактическую возможность реализации права безлицензионного использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании таких действий незаконными и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи испрашиваемых разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Монди СЛПК" представило полный пакет документов, необходимых для получения разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, при этом посчитал, что исходя из буквального толкования статьи 19 Закона о недрах правовое значение имеет не цель создания и деятельности правообладателя земельного участка (коммерческая или некоммерческая), а конечная цель использования общераспространенных полезных ископаемых - для собственных нужд либо для отчуждения третьим лицам и извлечения при этом прибыли; строительство лесовозных дорог на арендованном лесном участке не направлено на извлечение прибыли и наравне с другими видами хозяйственной деятельности, направленной на выполнение условий договора аренды лесного участка, не должно рассматриваться как предпринимательская деятельность; признал, что Общество доказало намерение в данном случае использовать добываемые общераспространенные полезные ископаемые для собственных нужд в понятии, предусмотренном статьей 19 Закона о недрах. В этой связи суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче разрешений, ввиду их несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов АО "Монди СЛПК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о недрах регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В силу статьи 1.2 данного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статья 9 Закона о недрах к числу пользователей недр относит субъектов предпринимательской деятельности, в том числе участников простого товарищества, иностранных граждан, юридических лиц, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

При этом в силу статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при соблюдении определенных условий осуществлять использование общераспространенных полезных ископаемых без получения лицензии.

Из положений статьи 23 Закона о недрах следует, что одними из основных требований по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

При этом граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.

Создание объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других) прямо предусмотрено статьей 13 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что лесные участки на территории квартала 69 Кобринского участкового лесничества и квартала 172 Ужгинского участкового лесничества Государственного учреждения "Койгородское лесничество" переданы в долгосрочное временное пользование АО "Монди СЛПК" по договорам аренды от 01.11.2007 N 1 и от 30.06.2008 N 1 для использования их в целях заготовки древесины.

В силу пункта 4.4.6 договора аренды лесного участка от 30.06.2008 N 1 арендатор обязан осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры (лесовозных дорог, лесных складов и др.). В пункте 4.3.5 договора аренды лесного участка от 01.11.2007 N 1 закреплено аналогичное право арендатора.

Таким образом, нормами Лесного кодекса Российской Федерации и положениями заключенных договоров Обществу предоставлено право (а по договору аренды от 30.06.2008 N 1 возложена обязанность) на строительство лесных дорог, необходимых для заготовки древесины. Представленными в материалы дела проектами освоения лесов, прошедшими государственную экспертизу, предусмотрена возможность использования АО "Монди СЛПК" арендуемых лесных участков для добычи общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.

Целью обращения к Койгородскому районному комитету по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми явилась необходимость получения разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, предоставляющих возможность добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, открытым способом без применения взрывных работ, для осуществления именно строительных, лесозаготовительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы. При этом Общество полагает, что получение лицензии на пользование недрами в данном случае не требовалось, поскольку использование общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в данном случае предполагалось для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Отказывая в выдаче испрашиваемых разрешений, ответчик исходил из того, что все работы, проводимые на лесном участке, переданном в аренду для заготовки древесины, в том числе работы по строительству дорог для создания лесной инфраструктуры и вывоза древесины, направлены на обеспечение предпринимательской деятельности, при этом коммерческая организация в соответствии с правовым статусом не может иметь собственной нужды в смысле статьи 19 Закона о недрах.

Делая такие выводы, Минприроды Республики Коми фактически исключило коммерческие организации из числа недропользователей, предусмотренных статьей 9 Закона о недрах, имеющих возможность использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд, а также признало недопустимым наличие у таких организаций собственных нужд.

Однако, действующее законодательство не исключает осуществление коммерческими организациями деятельности, не связанной с получением прибыли. В рассматриваемом случае строительство и содержание Обществом лесовозных дорог на арендуемых лесных участках представляет собой подготовительную часть технологического процесса заготовки древесины и является обязанностью Общества, возникшей из положений Лесного кодекса Российской Федерации и договоров аренды лесных участков. Какая-либо экономическая выгода непосредственно от выполнения данных работ отсутствует. Использование общераспространенных полезных ископаемых не преследует целью реализацию их третьим лицам или извлечение прибыли. Таким образом, правовых и фактических оснований для квалификации данного вида хозяйственной деятельности в качестве предпринимательской в смысле, придаваемом данному понятию статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания, земельных отношений, изложенной в письме от 01.04.2015 N 11-47/7471, согласно которой в соответствии со статьей 19 Закона о недрах добыча общераспространенных полезных ископаемых может осуществляться юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовой формы и основной цели деятельности. Коммерческие организации не исключены из числа субъектов, имеющих право осуществлять без применения взрывных работ для собственных нужд добычу общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах используемых ими земельных участков и не числящихся на государственном балансе.

В письме от 05.08.2015 N 16-47/18064 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации также разъясняло, что строительство лесовозных дорог на арендованном лесном участке само по себе не направлено на извлечение прибыли и наравне с другими видами хозяйственной деятельности, направленной на выполнение условий договора аренды лесного участка, не должно рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Следовательно, использование общераспространенных полезных ископаемых арендатором лесных участков для собственных нужд при соблюдении предусмотренных статьей 19 Закона о недрах ограничений допустимо в безлицензионном порядке.

По своему правовому значению безлицензионное использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд ограничено не целью создания и деятельности правообладателя земельного участка, а конечной целью их использования. При этом аргументы Минприроды Республики Коми о том, что использование общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие лицензии может оказывать негативное воздействие на окружающую среду и порождать правовые проблемы уплаты налогов, рекультивации земель, осуществления мероприятий государственного геологического контроля, массовый отказ недропользователей от лицензий на право пользования общераспространенными полезными ископаемыми, представляются несостоятельными, поскольку в полной мере игнорируют наличие возможности пользования общераспространенными полезными ископаемыми на основании разрешений и цель выдачи таких разрешений. Кроме того, перечисленные обстоятельства имеют характер предположительных, возможность их возникновения не была положена в основу решений об отказе в выдаче разрешений.

Доводы ответчика о том, что коммерческие организации не могут быть субъектами права пользования общераспространенными полезными ископаемыми для своих нужд, основаны на ограничительном толковании норм действующего законодательства. То обстоятельство, что возможность реализации арендаторами лесных участков - коммерческими организациями права безлицензионного использования общераспространенных полезных ископаемых существовала в период действия Закона о недрах в прежней редакции, Минприроды Республики Коми не опровергается. Единообразное толкование и применение статьи 19 Закона о недрах по данному вопросу относительно разрешения споров, в том числе с участием АО "Монди СЛПК" и Минприроды Республики Коми, подтверждается многочисленной судебной практикой. Введение законодателем с 01.01.2015 в статью 19 Закона о недрах понятия "собственная нужда" не преследовало целью изменение смысла данной нормы, а в соответствии с представленным в материалы дела Заключением на проект федерального закона N 113176-6 "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О недрах" и в статью 55 Водного кодекса Российской Федерации" (в части повышения эффективности управления в области использования и охраны подземных вод), внесенный Правительством Российской Федерации, имело своей направленностью исключительно упрощение порядка предоставления права пользования недрами, а также преодоление противоречий в ее толковании. С момента вступления в силу внесенных в данный Закон изменений наличием лицензии на пользование недрами возникновение права на использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд не обусловлено.

Кроме того, в соответствии с положениями Порядка выдачи разрешений и утвержденной им формой разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (приложение N 3), их выдача допускается не только юридическим лицам, но и индивидуальным предпринимателям. В свою очередь целью регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и наличие такого статуса необходимо, прежде всего, в целях реализации их права на осуществление предпринимательской деятельности. В этой связи определение невозможности выдачи обратившемуся лицу разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, исключительно по мотиву создания его с целью осуществления предпринимательской деятельности, противоречит смыслу регулирующего порядок выдачи таких разрешений нормативного правового акта.

Исходя из совокупного толкования законодательства в сфере недропользования, в случае соблюдения всех предусмотренных статьей 19 Закона о недрах условий (использование общераспространенных полезных ископаемых в границах предоставленного земельного участка, не числящихся на государственном балансе, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, при строительстве подземных сооружений на глубину до пяти метров) принципиальное значение применительно к определению документа, на основании которого допускается такое использование общераспространенных полезных ископаемых (лицензия или разрешение), имеет направленность именно их использования на извлечение прибыли.

То обстоятельство, что АО "Монди СЛПК", обращаясь за получением разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, намерено было использовать общераспространенные полезные ископаемые с целью, отличной от собственных нужд, либо для получения прибыли или иной выгоды, ответчиком в нарушение возложенного на него бремени доказывания оснований для совершения оспариваемых действий и принятых решений не доказано.

При таких условиях и с учетом установленного судом первой инстанции факта представления в уполномоченный орган в полном объеме документов, предусмотренных Порядком выдачи разрешений и необходимых для получения таких разрешений, правовые основания для отказа в их выдаче у Койгородского районного комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований АО "Монди СЛПК".

При признании незаконными действий ответчика по отказу в выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, возложение на Минприроды Республики Коми обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя таким образом, какой следовал бы при принятии уполномоченным органом противоположного решения по заявлениям о выдаче разрешений, представляется правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-11558/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минприроды Республики Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-11558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева