Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18581/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-149951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Никитиной М.М. и ООО "ЗЖБИ "УС-620"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.03.2016 г. по делу N А40-149951/15

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-878)

по иску ИП Никитиной М.М.

к ООО "ЗЖБИ "УС-620"; ООО "СК "УС-620"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузин К.Б. по доверенности от 26.06.2015 г.,

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно сумму основного долга в размере 33 518 596 руб. 19 коп. и неустойки в размере 29 053 500 руб. 74 коп., а также со второго ответчика неустойки в размере 72 153 424 руб. 82 коп., с учётом заявлений об уточнении исковых требований от 01.12.2015 г. (т. 2 л.д. 21 - 23) и от 15.12.2015 г.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков взыскано солидарно сумма основного долга в размере 33 518 596 рублей 19 копеек, неустойка в размере 6 475 224 рубля 30 копеек, а также 200000 рублей расходов по государственной пошлине. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства- 620" неустойка в размере 2 627 019 рублей 98 копеек., отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком ООО "ЗЖБИ "УС-620" был заключён договор аренды N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г. нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2 (т. 1 л.д. 17 - 26). Согласно п. 2.1 данного договора срок аренды установлен с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г. Однако согласно п. 9.4 этого договора он вступил в силу с момента подписания сторонами. Таким образом, срок действия договора N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г. составляет с 28.08.2013 г. по 31.10.2014 г.

Доказательством фактической передачи имущества арендатору по договору N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г. является соглашение об установлении арендной платы от 28.08.2013 г. (т. 1 л.д. 22 - 23), в котором указано, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает имущество (предпоследний абзац на 1-й странице).

Данный договор расторгнут соглашением сторон от 28.02.2015 г. (т. 1 л.д. 27). Актом от 28.02.2015 г. ответчик ООО "ЗЖБИ "УС-620" вернул, а истец принял арендованное имущество (т. 1 л.д. 28 - 29), что также подтверждает использование данным ответчиком имущества, арендованного по договору N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г.

01.03.2015 г. между истцом и ответчиком ООО "ЗЖБИ "УС-620" был заключён новый договор аренды N 01/12В на те же самые нежилые помещения на срок с 01.03.2015 г. по 31.01.2016 г. (т. 1 л.д. 30 - 46).

Пунктом 3.4.13 договора N 01/12В предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить в разумный срок задолженность по арендной плате по договору аренды N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г., сумма которой по состоянию на 28.08.2013 г. составляет 26 033 344 руб. 26 коп.

По договору аренды N 01/12В от 01.03.2015 г. задолженность ответчика составляет 7 485 251 руб. 93 коп. за период с марта 2015 года по 05.10.2015 г., которая ответчиками не оспаривается.

Таким образом, за ответчиком ООО "ЗЖБИ "УС-620" образовалась задолженность по договорам N 01/12В от 01.03.2015 г. и N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г. в общем размере 33 518 596 руб. 19 коп.

Договор N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г. прекращён соглашением сторон с 28.02.2015 г., а договор N 01/12В от 01.03.2015 г. прекращён с 05.10.2015 г. в результате одностороннего отказа арендодателя от данного договора в силу п. 7.4.2 этого договора (т. 1 л.д. 35 - 39), что ответчиками не оспаривается.

Между истцом и ответчиком ООО "СК "УС-620" заключён договор поручительства N 1 от 16.06.2014 г. (т. 1 л.д. 53 - 55), в соответствии с которым данный ответчик несёт солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО "ЗЖБИ "УС-620" обязательств по договору N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г., а также по будущим договорам аренды на то же имущество.

При таком положении ответчики несут солидарную задолженность перед истцом по основному долгу и неустойке по договорам N 01/12В от 01.03.2015 г. и N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчики не представили, исковое требование в части основного долга в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части неустоек в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По правилам п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, правила о том, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-149951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская