Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-2296/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-7979/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-7595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. (до перерывы), секретарем судебного заседания Жарковым Р.П. (после перерыва),

при участии:

от истца (заявителя): Боглюков Т.Н., доверенность от 13.11.2015,Захаров В.А., доверенность от 29.12.2015,

от ответчика (должника): Макаровская Н.В., доверенность от 09.03.2016, Алимова Л.Т., доверенность от 02.11.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2296/2015) ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-7595/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ"

3-е лицо: ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" ( далее по тексту истец), с учетов принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований, обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ" ( далее по тексту ответчик) о взыскании 1334 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду помещений в ТК "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр, д.72, литер А за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23402500 руб.

Решением суда от 08 декабря 2014 года в иске отказано.

Ссылаясь на неполное и неправильное установление судом обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм материального права, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, указывая, что решение подлежит отмене.

Ответчик представил отзыв, просил решение оставить без изменения.

Определением от 23.09.2015 года судом по делу назначалась судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза для определения размера доходов, полученных ответчиком любым способом, от эксплуатации помещений торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд".

В судебном заседании представители сторон поддерживали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра "О проектировании и строительстве теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра по адресу: Приморский административный район, на территории государственного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга"" было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о разрешении ЗАО "СТРЕМБЕРГ" проектирования и строительства теннисного клуба, гостиницы, детского развлекательного центра по адресу: Приморский административный район, на территории государственного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", за счет собственных и привлеченных средств на определенных условиях.

На основании данного распоряжения Администрации Санкт-Петербурга между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02052(17) от 16.10.2002 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельные участки общей площадью 80 000 кв.м по адресам:

- Санкт-Петербург, 197134, Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 1 площадью 9586 кв.м;

- Санкт-Петербург, 197134, Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 2 площадью 27000 кв.м;

- Санкт-Петербург, 197134, Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 3 площадью 33000 кв.м;

- Санкт-Петербург, 197134, Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 5 площадью 10414 кв.м, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

06.10.2006 ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" заключили договор за N 3 (далее - Инвестиционный договор), согласно которому стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 2 (площадью 27.000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33.000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:4 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Инвестиционного договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять совместное инвестирование. Инвестиции были определены как вложенные в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию средства, строительные материалы и оборудование, имущественные права.

30.03.2007 сторонами Инвестиционного договора заключено дополнительное соглашение N 3, которым стороны определили общий объем инвестиций, подлежащих внесению сторонами к 01.06.2008. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, изменившие ряд условий Инвестиционного договора.

Соглашением от 21.02.2008 стороны Инвестиционного договора определили, что по состоянию на указанную дату работы на объекте приостановлены, Объект незавершенного строительства не является предметом договора подряда, готовность объекта составляет 65%, а также стороны распределили доли в незавершенном объекте строительства, определив их в равных долях (по ).

21.04.2008 стороны зарегистрировали право собственности в равных долях на Объект незавершённого строительства, готовность 65%, площадь 32 083,00 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

За ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за ЗАО "СТРЕМБЕРГ" зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12.

07.07.2011 между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (продавец) и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ" продал ЗАО "СТРЕМБЕРГ" доли в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, цена договора определена в размере 824800000 руб.

Соглашением от 01.08.2011 стороны расторгли Инвестиционный договор, а также все заключенные к нему соглашения, предусмотрев условия их расторжения. Пунктом 2.1 соглашения стороны определили стоимость инвестиционных вложений ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в размере 1504989903,02 руб., пунктом 2.2 определили стоимость Объекта незавершенного строительства - 1397966101,70 руб., также сторонами был согласован порядок возврата от ЗАО "СТРЕМБЕРГ" к ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" инвестиционных средств и капитальных вложений.

08.12.2011 на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 произведена регистрация права общей долевой собственности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на долю в праве собственности на Объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым в одностороннем порядке 26.12.2011 по инициативе ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в связи с неисполнением ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, при этом суд обязал ЗАО "СТРЕМБЕРГ" возвратить в собственность ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи от 07.07.2011.

На основании названного судебного акта 15.08.2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства.

30.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А., объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд".

Ссылаясь на то, что, поскольку соглашения между участниками общей долевой собственности на объект в порядке распределения доходов от его использования отсутствует и, следовательно, должен применяться порядок предусмотренный статьями 245-248 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с указанным иском в суд, обосновывая свои требование статьями 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что на момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Стройсвязьурал 1" в завершенном строительстве объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А. следовательно, при таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у ООО "Стройсвязьурал 1" права на получение недополученных доходов, рассчитанных в виде 50% от суммы денежных средств, которые, по мнению заявителя, сберег ответчик, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются преждевременными.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

За истцом зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12.

Стороны не возражают что, в настоящее время такого объекта как объект незавершенного строительства, готовность объекта 65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр, д.72,, лит А не существует. Строительство объекта, на который ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" завершено. 30.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А., объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд".

Доказательств государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества- здание многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд", истец не представил. Объем инвестиционных вложений ООО "Стройсвязьурал 1" в строительство объекта, равно как и доля участия в строительство спорного имущества в настоящий момент не определена. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.04.2014 по делу N А56-50563/2013 в удовлетворении требований ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о признании права собственности на 32.5% долей в праве общей долевой собственности построенном комплексе отказано. Отменяя Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-50563/2013, суд кассационной инстанции указал, что основанием для оформления за истцом права собственности на построенный объект является протокол выполнения условий договора. Установив, что протокол выполнения инвестиционных условий не подписан в связи с наличием разногласий между сторонами договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право собственности на созданный в результате инвестиционной деятельности объект не возникло, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "СТРО ЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о признании права собственности на созданный в результате инвестиционной деятельности объект.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что доводы истца о наличии у ООО "Стройсвязьурал 1" права на получение недополученных доходов, рассчитанных в виде 50% от суммы денежных средств, которые, по мнению заявителя, сберег ответчик, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются преждевременными.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В материалы дела не представлено доказательств определения истцом доли участника общей долевой собственности. Предметом требований по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает довод истца, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере доходов, полученных ответчиком по определению экспертного заключения с применением по данному предмету спора статьи 245 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что экспертом не были объективно учтены, сдаваемые ответчиком помещения,

Так, как утверждает ответчик, договор аренды с ООО "Аквапарк Питерлэнд" в отношении помещений аквапарка был расторгнут 01.08.2014. Большинство арендаторов занимали помещения в ТРК "Питерлэенд" только часть рассматриваемого периода. Так же, как утверждает ответчик и не оспорено истцом, в спорный период входит период с 15.06.2012 по 14.08.2014, когда ответчик являлся единоличным зарегистрированным собственником объекта незавершенного строительства, в связи с чем, в этот период отсутствовали основания для получения истцом каких-либо доходов от сдачи в аренду указанного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к заключению экспертизы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что жалоба истца подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-7595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова