Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21248/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-40036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-40036/16 принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-337)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант"

к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска

о признании незаконными и отмене постановления N 4 от 10.02.2016 г. о привлечении к административной ответственности и представления N 4 от 10.02.2016 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Гарант" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска N 4 от 10.02.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и представления N 4 от 10.02.2016 г. В обоснование доводов заявитель сослался на отсутствие события административного правонарушения, указав, на то, что проводя проверочную закупку и составляя акт проверки от 29.01.2016 г., инспекции вышли за переделы предоставленных им полномочий.

Решением от 30.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчиком, по его мнению, не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а добытые доказательства инспекцией являются недопустимыми, ввиду проведения проверочной закупки.

В отзыве на жалобу ответчик поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда от них поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствии представителей.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть спор, в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ, по материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

ООО "Инвест Гарант" осуществляет деятельность по приему от физических лиц ставок на исход спортивных событий и выплате выигрышей. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг по коду 9249519 "Услуги игорного бизнеса прочие" осуществление букмекерской деятельности относится к категории оказания услуг.

Согласно п.п.1, 2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно- кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, приведен в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ. Этот перечень является закрытым. Игорная деятельности или ее отдельный вид- букмекерская деятельность в этот перечень не включены.

29.01.2016 г. сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в букмекерской конторе ООО "Инвест Гарант", расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т Туполева, 22.

В ходе проверки выявлено, что в пункте приема ставок букмекерской конторы при приеме ставки на результат хоккейного матча на сумму 50 руб., кассиром- операционистом Киселевой Ю.З. кассовый чек был пробит на сумму 0,10 руб.(10 коп.). На сумму 49,90 руб. был выдан талон с фирменным названием "Зенит", наименование организации по принятию наличных денежных средств в талоне, не указано. При снятии Х-отчета сумма выручки составила 1408,78 руб., из них 1408,68 руб. выдано в виде выигрыша. Фактическое наличие денег на момент проверки составило 50 руб. Расхождение при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по ККТ составило 49,90 руб.

По итогам проверки сотрудниками налогового органа был составлен акт от 29.01.2016 г., а 03.02.2016 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 4, в котором отражено нарушение заявителем требований ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

10.02.2016 налоговым органом вынесено постановление N 4, согласно которому ООО "Инвест Гарант" привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 30 000 руб.

В этот же день, 10.02.2016 г. ответчиком в отношении заявителя вынесено представление N 4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на заявителя была возложена обязанность сообщить о принятых мерах по устранению правонарушения начальнику ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в течение месяца с момента получения представления.

Не согласившись с постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты налогового органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказано совершение вмененного Обществу правонарушения, поскольку факт принятия 29.01.2016 работником (оператором) пункта приема ставок, принадлежащего ООО "Инвест Гарант" наличных денежных средств в размере 50 рублей в качестве ставки на исход спортивного события с невыдачей при этом чека ККТ или бланка строгой отчетности на сумму 49,90 руб., установленной действующим законодательством формы, подтвержден материалами дела.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 22.05.2014 N 03-01-15/24495, от 12.09.2013 N 03-01-15/37750 в целях реализации положений Федерального закона N 54-ФЗ организаторы азартных игр обязаны осуществлять денежные расчеты с применением ККТ при оказании услуг по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 г., то есть с даты вступления в силу изменений в Федеральный закон N 244-ФЗ, внесенных Федеральным законом N 198-ФЗ.

Ссылка на недопустимость доказательств, полученных налоговым органом, признается коллегией несостоятельной.

Из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Закона N 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, довод заявителя о том, что действия, за которые общество было привлечено к административной ответственности не входят в полномочия налоговых органов, судом отклоняется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, согласно ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения. Указанный вывод апелляционный суд поддерживает.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в его бездействии.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следует также отметить, что поскольку судом признано нарушение Обществом законодательства о применении ККМ, то оспоренное по делу предписание также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-40036/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин