Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-7946/15

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А27-11369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванов, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Управляющая компания "Центр" Павлушина И.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Павлушина Игоря Юрьевича (рег. N 07АП-7946/15 (5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-11369/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536, адрес (место нахождения): 652700, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 14/Б-2) по ходатайству арбитражного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", город Мыски Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536, адрес (место нахождения): 652700, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 14/Б-2 (ООО "УК "Центр", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании 14 декабря 2015 года, временным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 22.08.2015 года.

Арбитражный управляющий Токмашева Е.Т. обратилась 10.12.2015 года с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО "УК "Центр" в размере 68 905 рублей.

Определением суда от 28.12.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2015 года) в отношении ООО "УК "Центр" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего должника назначено на 12.12.2016 года. Одновременно определением суда от 28.12.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2015 года) внешним управляющим должника утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

В ходе рассмотрения дела, представитель внешнего управляющего, полагая, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо определить исходя из действительной стоимости активов должника, а не показателей бухгалтерского баланса, ссылаясь на пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России заявил аналогичное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года суд отказал внешнему управляющему ООО "Управляющая компания "Центр" и Федеральной налоговой службе в удовлетворении ходатайств о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего Токмашева Е.Т. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "Центр", город Мыски Кемеровской области до реализации активов должника. Удовлетворил заявление арбитражного управляющего Токмашева Е.Т. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Токмашева Е.Т. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "Центр", город Мыски Кемеровской области в размере 68905 рублей.

Внешний управляющий ООО "Управляющая компания "Центр" Павлушин И.Ю. с определением суда от 10.03.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит определению, исходя из действительной стоимости активов, а не показателей бухгалтерского баланса; вынесенное определение нарушает права и законные интересы кредиторов и вынесено без надлежащего исследования вопроса о стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Токмашева Е.Т. обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО "УК "Центр" в размере 68 905 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из его обоснованности, поскольку доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, представлено не было, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате ведения наблюдения (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Бухгалтерский баланс по состоянию за 2014 год содержит данные о дебиторской задолженности в размере 7781 тыс. руб.

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 68905 руб. произведен арбитражным управляющим на основании балансовой стоимости выявленных активов должника (45000-0,5%х(7781000-3000000)=68905).

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения отчета временного управляющего по состоянию на 21.12.2015 года активы ООО "УК "Центр" состоят из дебиторской задолженности и составляют 6 857 897,04 рублей, в том числе: за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов - 4 531 128,27 рублей, за услуги теплоснабжения - 2 326 768,77 рублей; по итогам рассмотрения дела о банкротстве должника судом вынесено определение о введении внешнего управления, в связи с тем, что взыскание указанной дебиторской задолженности позволит полностью рассчитаться с кредиторами должника и покрыть судебные расходы; в ходе внешнего управления проведена инвентаризация имущества, установлено имущества на сумму 8068999,04 руб., в том числе 10000 руб. уставный капитал, 4531128,27 руб. дебиторская задолженность за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; 2 326 768,77 руб. дебиторская задолженность собственников помещений МКД за услуги теплоснабжения; 1201102 руб. переплата в бюджетную систему РФ по НДС и данные сведения включены в ЕФРСБ в соответствии с законодательством о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое наличие и стоимость имущества превышает балансовую стоимость за 2014 год, на основании которой произведен заявителем расчет процентов по вознаграждению временного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит определению, исходя из действительной стоимости активов, а не показателей бухгалтерского баланса, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что вынесенное определение нарушает права и законные интересы кредиторов и вынесено без надлежащего исследования вопроса о стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, представлено не было, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу и внешнему управляющему в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению, признав обоснованным требования арбитражного управляющего, удовлетворил заявление, определив сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 68 905 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года по делу N А27-11369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Павлушина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев