Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4108/16

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А03-19561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виватис" (номер апелляционного производства 07АП-4108/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2016 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А03-19561/2015 (Судья Л.Г. Куличкова)

по иску ООО "Виватис" (ОГРН 1092223009735, ИНН 2223573520)

к ОАО "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031)

о взыскании стоимости сельскохозяйственных животных в размере 2 920 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виватис" (далее по тексту ООО "Виватис", истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор" (далее ОАО "Ключевской элеватор", ответчик) о взыскании 2 920 000 руб. стоимости сельскохозяйственных животных молодняка КРС порода красная степная живым весом 29 574 кг, переданных по договору ответственного хранения N 3 от 10.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2016 г.) требования истца были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Виватис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве задолженность ОАО "Ключевской элеватор" является текущей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2013 г. между ООО "Виватис" (поклажедатель) и ОАО "Ключевской элеватор" (хранитель) был заключен договор хранения с обезличеньем имущества N 3, по условиям которого, хранитель принял от поклажедателя имущество - молодняк КРС, порода красная степная на хранение с правом пользования и обязался обеспечить его сохранность, возвратить аналогичное имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять имущество обратно по истечении срока хранения (п. 1.1, 1.2 договора).

Хранение имущества осуществлялось на безвозмездной основе (п. 3.1 договора).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество аналогичное принятому на хранение, в том же количестве и качестве (п. 4.1 договора); хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (п. 5.1 договора).

Срок действия данного договора стороны определили с момента передачи имущества по 31.12.2015 г. (п. 1.4 договора).

Ссылаясь на то, что свою обязанность по возврату имущества, переданного по договору хранения N 3 от 10.11.2013 г. ответчик не исполнил, ООО "Виватис" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя заявленные ООО "Виватис" требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность является реестровой и должна быть рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ключевской элеватор".

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 г. по делу N А03-13567/2014 было принято заявление ОАО "Мельник" и возбуждено производство по делу о признании ОАО "Ключевской элеватор" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2014 г.) в отношении ОАО "Ключевской элеватор" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Волокитин А.В.

Апределением суда от 30.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2015 г.) в отношении ОАО "Ключевской элеватор" была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника был утвержден Рохин С.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2015 г.) по делу N А03-13567/2014 ОАО "Ключевской элеватор" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Рохин С.С.

Учитывая, что заявление о признании ОАО "Ключевской элеватор" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 г., обязательства, возникшие после указанной даты, будут являться текущими.

В силу п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Заявленное истцом требование о взыскании 2 920 000 руб. стоимости сельскохозяйственных животных молодняка КРС порода красная степная живым весом 29 574 кг. связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору хранения N 3 от 10.11.2013 г.

Договор хранения N 3 от 10.11.2013 г. был заключен до начала процедуры банкротства. Обязанность хранителя вернуть имущество поклажедателя возникает немедленно после получения имущества на хранение. Таким образом, обязанность по возвращению имущества ОАО "Ключевской элеватор" возникла не в качестве обязанности по текущим платежам (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2014 г., N А82-16540/2011).

Учитывая изложенное, денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края определение от 28 марта 2016 г. по делу N А03-19561/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2016 г. по делу N А03-19561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина