Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-5974/16

г. Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А72-16051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

от Акционерного общества "Торговый Дом "Столото" - представителя Аксенова С.А. (доверенность от 02.11.2015 N 90),

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ульяновского филиала - представитель не явился, извещено,

от министерства спорта Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2016 года по делу N А72-16051/2015 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Торговый Дом "Столото" (ОГРН 1127746385095),

заинтересованные лица:

Прокуратура Ульяновского района Ульяновской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ульяновского филиала,

министерство спорта Российской Федерации,

министерство финансов Российской Федерации,

о признании незаконным представления Прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области от 22.12.2014 N 0701-2014 в части ограничения доступа к сайту www.stoloto.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом "Столото" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Прокуратуре Ульяновского района Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ульяновского филиала, министерство спорта Российской Федерации, министерство финансов Российской Федерации (далее - третьи лица), о признании незаконным представления Прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области от 22.12.2014 N 0701-2014 в части ограничения доступа к сайту www.stoloto.ru.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2016 года признано незаконным представление Прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области от 22.12.2014 N 0701-2014 в части ограничения доступа к сайту www.stoloto.ru.

Не согласившись с выводами суда, Прокуратура Ульяновского района Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2016 о признании незаконным представления прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области от 22.12.2014 N 07-01-2014 в части ограничения доступа к сайту www.stoloto.ru, обязания прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством, взыскании с прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области в пользу АО "ТД "Столото" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отменить, принять по делу новое решение, об отказе АО "ТД "Столото" в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что представление прокурора Ульяновского района N 07-01-2014 от 22.12.2014 г. внесено в адрес директора Ульяновского филиала ОАО "Ростелеком", и затрагивало интересы только ОАО "Ростелеком". Представление устанавливает неправомерность бездействия работников ОАО "Ростелеком" и не влечет за собой последствий экономического или иного характера для АО "ТД "Столото".

В жалобе ссылается также на то, что прокуратура не обладает полномочиями по блокированию и разблокированию сайтов сети Интернет, что свидетельстует о том, что действиями работников прокуратуры интересы АО "ТД "Столото" не нарушены.

Податель жалобы считает решение неисполнимым, т.к. в полномочия органов прокуратуры не входит проведение технических работ в сети Интернет.

По мнению подателя жалобы судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, сделан неправильный вывод об ограничении доступа к азартным играм лиц, не достигших 18-летнего возраста.

Прокуратура в жалобе также ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов.

Акционерное общество "Торговый Дом "Столото" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Министерство спорта Российской Федерации апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества "Торговый Дом "Столото" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области, Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ульяновского филиала, министерства спорта Российской Федерации, министерства финансов Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя Акционерного общества "Торговый Дом "Столото", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.12.2012 Министерством спорта Российской Федерации утвержден приказ N 440 "Об утверждении условий пяти тиражных всероссийских государственных лотерей в поддержку развития физической культуры и спорта, право на участие в которых связано с внесением платы, проводимых в режиме реального времени". Наименование лотерей: ВГЛ 1 Спорт, алг.1 (коммерческое наименование лотереи - "Гослото "5 из 36"), ВГЛ 1 Спорт, алг.4 (коммерческое наименование лотереи - "12/24"), ВГЛ 2 Спорт, алг.1 (коммерческое наименование лотереи - Гослото "6 из 45"), ВГЛ 2 Спорт, алг.4 (коммерческое наименование лотереи - "Топ 3"), ВГЛ 2 Спорт, алг.5 (коммерческое наименование лотереи - "Русское лото "6 из 36"), ВГЛ 3 Спорт, алг.2 (коммерческое наименование лотереи "Рапидо"), ВГЛ 4 Спорт, алг.1 (коммерческое наименование лотереи - "Золотая подкова"), ВГЛ 4 Спорт, алг.2 (коммерческое наименование лотереи - "Жилищная лотерея"), ВГЛ 4 Спорт, алг.3 (коммерческое наименование лотереи - "Русское лото"), ВГЛ 5 Спорт, алг.2 (коммерческое наименование лотереи - "Гослото "7 из 49"), ВГЛ 5 Спорт, алг.3 "Всё по сто").

29.12.2010 Министерством финансов Российской Федерации утвержден приказ N 195н "Об утверждении Условий проведения в режиме реального времени 2 тиражных всероссийских государственных лотерей и в обычном режиме 10 бестиражных всероссийских государственных лотерей в поддержку организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи". Наименование лотерей: ВГТЛ-1 (коммерческое наименование лотереи - "КЕНО Спортлото") и ВГТЛ-2 (коммерческое наименование лотереи - "Спортлото 6 из 49").

22.12.2014 Прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области вынесено в адрес ОАО "Ростелеком" представление, которым предписано ограничить доступ к материалам, размещенным на интернет страницах по адресу: http://www.stoloto.ru/, поскольку имеется размещение предложений по вступлению в азартные игры.

Заявитель в обоснование требований указал на то, что АО "ТД "Столото" является распространителем лотерей, в том числе, в силу Договоров с операторами всероссийских государственных лотерей - АО "ГСЛ" и ООО "Спортлото". Распространение проводимых заявителем лотерей осуществляется несколькими способами: через розничные точки продаж, путем использования лотерейного приложения в платежных терминалах, с помощью CMC-сообщений, а также посредством интернет-сайта www.stoloto.ru. Возможность проведения всероссийских государственных лотерей с использованием сети "Интернет" прямо предусмотрена статьей 6.1 Федерального закона "О лотереях". Прокуратура, обязывая ОАО "Ростелеком" блокировать интернет-сайт, тем самым лишает АО "ТД "Столото" законного права, предоставленного Законом о лотереях, распространять всероссийские государственные лотереи через сеть "Интернет". АО "ТД "Столото" терпит убытки в виде недополученной прибыли от распространения лотерей через интернет-сайт www.stoloto.ru из-за незаконных действий Прокуратуры, выраженных в принятии незаконного ненормативного акта -Представления от 22.12.2014 (в части ограничения доступа к сайту www.stoloto.ru).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральный закон от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3).

Следовательно, как верно указал суд, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)",утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 разъяснено, что если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Судом установлено, что Акционерное общество "Торговый Дом "Столото" является распространителем тиражных всероссийских государственных лотерей, организаторами которых выступают уполномоченные Правительством Российской Федерации органы исполнительной власти - Министерство финансов, Министерство спорта Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, в том числе виды и цели проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, устанавливает обязательные нормативы лотерей, порядок осуществления контроля за их организацией и проведением, а также ответственность лиц, участвующих в организации и проведении лотерей.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (оператор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между оператором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции либо электронным лотерейным билетом. На лотерейном билете, лотерейной квитанции, электронном лотерейном билете обязательно присутствие лотерейной комбинации, нанесенной (внесенной) на стадии изготовления (создания) соответствующего документа и (или) участником лотереи;

Исходя из требований статей 6.1 и 3 Федерального закона РФ от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" всероссийские государственные лотереи возможно проводить с использованием сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что АО "ТД "Столото" является распространителем всероссийских государственных лотерей (том 1 л.д. 92-137).

Следовательно, заявителем при проведении всероссийских государственных лотерей правомерно используется сеть "Интернет".

Как установил суд, на сайте http://www.stoloto.ru/ размещена информация исключительно о проведении всероссийских государственных лотерей. Статус этих лотерей государственный, а цели их проведения - финансирование важных государственных программ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ прокуратура не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на сайте http://www.stoloto.ru/ предложений по вступлению в азартные игры: "Игровые автоматы", "Покер", "Рулетка", "Видеопокер" и другие азартные игры.

Наличие на сайте http://www.stoloto.ru/ слова "ставка" не является автоматическим основанием для отнесения размещенной информации к азартным играм. В статье 2 Федерального закона РФ от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" дано понятие "лотерейная ставка". Следовательно, на сайте возможно употребление слова "ставка". В оспариваемом представлении не указано, каким образом указание на сайте http://www.stoloto.ru/ слова "ставка" влияет в данном случае на отнесение размещенной информации к азартным играм.

Доказательства, подтверждающие использования на сайте http://www.stoloto.ru/ "принципа "слот-машины", когда компьютер сам генерирует выигрышную комбинацию" ответчиком не представлены.

Суд, отклоняя довод прокуратуры об участии в лотереях лиц, не достигших 18-летнего возраста, правомерно указал, что ответчиком не представлены доказательства участия несовершеннолетних граждан в лотереях посредством сайта http://www.stoloto.ru/.

Для участия в проведении государственных лотерей через сайт http://www.stoloto.ru/ будущий участник должен пройти процедуру регистрации на указанном сайте. Для регистрации, на странице https;//www.stoloto.ru/registration предусмотрены определенные действия, в том числе необходимость безусловного принятия публичной оферты.

В соответствии со статьей 435 Гражданского Кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Среди существенных условий Договора-оферты на сайте www.stoloto.ru является подтверждение будущего участника лотерей достижения им возраста 18 лет.

Заявитель, в соответствии с Законом "О лотереях", заранее предупреждает о том, что правом на участие в розыгрыше призового фонда лотереи на основании заключенного с оператором лотереи договора, могут быть только лица, достигшие возраста восемнадцати лет.

Кроме того, статьей 15.1 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет"

2) вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Пунктом 1 "Правил принятия уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти решений в отношении отдельных видов информации и материалов, распространяемых посредством информационно-телекоммуникационной сети "интернет", распространение которых в Российской Федерации запрещено", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, принимающими такие решения, являются Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная налоговая служба и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно абз. 1 части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Следовательно, прокуратура Ульяновского района Ульяновской области не является уполномоченным органом по принятию решений об ограничении доступа к интернет-сайтам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина отнесена на ответчика.

Прокуратура Ульяновского района Ульяновской области в апелляционной жалобе указала на необоснованное возложение на нее бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 указанного Кодекса "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Факт оплаты заявителем государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подтверждается платежным поручением N 1562 от 18.12.2015 г. (л.д. 4).

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, где они являются ответчиками по делу, суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области, как с проигравшей стороны по делу.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2016 года по делу N А72-16051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин
А.А. Юдкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.