Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-4051/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А49-11199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Заливнова О.Д., доверенность от 16.06.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-11199/2015 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис", Московская область, г.Лобня, (ОГРН 1045004801324),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", г. Пенза, (ОГРН 1135837002597),

об обязании устранить недостатки товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Стройград" о безвозмездном устранении недостатков бетонных блоков, поставленных ответчиком по договору поставки N 11 от 12.11.2013 на объекты строительства истца и установленные, соответственно, на участке автодороги М-5 "Урал" км634-км645 блоков Б-1-22-75 (в количестве 1042 штук) и на участке автодороги Р-208 Тамбов-Пенза км268+800-км272+000 блоков Б-5 (в количестве 1780 штук).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройград" в срок до 1.06.2016 г. произвести восстановительный ремонт установленных на участке автодороги Р208 Тамбов - Пенза км268+800 - км.272+000 блоков бетонных Б-5 в количестве 1780 штук, в остальной части отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Стройград" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, суд, не определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно истолковал Закон и не применил единообразие судебной практики.

В судебном заседании представитель ООО "Стройград" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СтройКомСервис" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направил.

В соответствии с положениями ст.156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "СтройКомСервис".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.05.2016 г. по 01.06.2016 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стройград", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставил истцу бетонные изделия блок Б-1-22-75 в количестве 1042 штук и блок Б-5 в количестве 1830 штук, и что бетонные блоки Б-5 в количестве 1780 штуки истец использовал при выполнении работ по договору субподряда на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги N 30/04-2014 от 30.04.2014, заключенному им с ООО "Пензадорстрой".

Также указал, что приобретенные у ответчика 1042 штуки блоков Б-1-22-75 истец использовал при выполнении работ по договору на выполнение субсубподрядных работ по реконструкции автомобильной дороги N 4-с от 03.06.2013, заключенному им с ООО "Участок механизации" и что весь приобретенный у ответчика товар оказался некачественным (произошло отслоение верхнего слоя бетона).

В связи с тем, что причиной разрушения является нарушение технологии изготовления изделий и использование ответчиком некачественных компонентов, истец просил суд обязать ответчика в разумный срок произвести за свой счёт и своими силами восстановительный ремонт поставленных бетонных изделий.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части обязания ответчика осуществить восстановительный ремонт блоков бетонных Б-5, установленных на участке автодороги Р208 Тамбов - Пенза км268+800 -км.272+000 являются правомерными.

Однако судом не учтено следующее.

Между истцом - ООО "СтройКомСервис" и ответчиком - ООО "СТРОЙГРАД" 12.11.2013 г. заключен договор поставки (т.2 л.д. 50-52), во исполнение договора ответчик поставил истцу бетонные изделия - блоки Б-1-22-75 в количестве 1042 штук и блоки Б-5 в количестве 1830 штук.

Передача блоков подтверждается товарными накладными N ТН46 от 24.02.2014 г., N ТН28 от 28.02.2014 г., N ТН60 от 18.03.2014 г., N ТН66 от 01.04.2014 г., N ТН75 от 08.04.2014 г., N ТН76 от 08.04.2014 г., N ТН78 от 16.04.2014 г., N ТН80 от 17.04.2014 г., N ТН84 от 21.04.2014 г., N ТН89 от 29.04.2014 г., N ТН99 от 07.05.2014 г., N ТН105 от 08.05.2014 г., N ТН107 от 08.05.2014 г., N ТН109 от 15.05.2014 г., N ТН113 от 31.05.2014 г., N ТН114 от 31.05.2014 г., N ТН125 от 06.06.2014 г., N ТН131 от 11.06.2014 г., N ТН199 от 30.06.2014 г., N ТН249 от 31.07.2014 г., N ТН375 от 30.08.2014 г., N ТН376 от 03.09.2014 г., N ТН443 от 30.09.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался изготовить и передать в собственность покупателя бетон, раствор и железобетонные изделия в соответствии с заявкой покупателя, а ответчик принять и оплатить его.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми. актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, а при существенном нарушении требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, лишь в том случае, если ему поставлен товар ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин не качественности товара возложено на покупателя, т.е. на ООО "СтройКомСервис".

Письмо ФКУ "Поволжуправтодор" в адрес ООО "Корпорация Евротракт" N 323-исх от 23.03.2015 г., письмо ООО "Корпорация Евротракт" N 82/03 от 23.03.2015 г. в адрес ООО ООО "Пензадорстрой", не может быть признано надлежащим доказательством факта поставки ответчиком истцу некачественного товара, поскольку ответчик для составления каких либо актов не приглашался, экспертиза истцом не проводилась.

Предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ N 22 от 31.07.2015 года, на которое ссылается истец, не содержит указаний на не качественность бетона, поставленного именно ООО "Стройград", напротив из содержания указанного предписания усматривается нарушение правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением проекта и технологии.

Согласно пояснениям свидетеля Улубикова Ф.С. истец приобретал бетон не только у ООО "Стройград", но и у других поставщиков, таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что бетон, приобретенный именно у ответчика, в количестве 1780 штук блока Б5 и в количестве 1042 штук блока Б1-22-75 является не качественным.

Согласно п. 5.2 Договора: "Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Качество продукции удостоверяется соответствующими документами, подтверждающими качество".

В материалы дела ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие качество товара, а именно: паспорта качества товара.

Ответчиком были даны пояснения, что были повреждены бетонные изделия, не только поставляемыми ООО "СтройГрад", но и другими поставщиками.

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего факт несоответствия бетонных изделий, поставляемых ООО "Стройград", требованиям ГОСТ, не предоставлено и доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бетонные блоки Б-5 в количестве 1780 штуки, поставленные ООО "СтройГрад" по договору поставки N 11 от 12.11.2013 года, истец использовал при выполнении работ по договору субподряда на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги N 30/04-2014 от 30.04.2014. заключенному им с ООО "Пензадорстрой".

При рассмотрении дела истец не предоставил журнал производственных работ, который бы подтвердил или опроверг наличие установленных на участке автодороги Р-208 Тамбов-Пенза км268+800-км272+000 блоков Б-5 (в количестве 1780 штук), поставленных ООО "СтройГрад" по договору поставки N 11 от 12.11.2013 года.

ООО "СтройГрад" не участвовало в составлении акта осмотра железобетонных конструкций автодороги Р-208 Тамбов-Пенза км268+800-км272+000 блоков Б-5. составленного 18.03.2015 года между ООО "СтройКомСервис" и ПТО ООО "Пензадорстрой".

Согласно пояснениям истца, поставленные ответчиком блоки подверглись разрушению в ходе эксплуатации. В подтверждение данного обстоятельства, истец ссылается на переписку организаций, причастных к выполнению работ по реконструкции дорог, в которых использована продукция отвечтика, в т.ч. письмо ООО "Пензадорстрой" N 95 от 18.03.2015 г. в адрес истца (т.1 5 л.д.68), письмо ФКУ "Поволжуправтодор" в адрес ООО "Корпорация Евротракт" N 323-исх от 23.03.2015 г., письмо ООО "Корпорация Евротракт" N 82/03 от 23.03.2015 г. в адрес ООО ООО "Пензадорстрой". Из содержания вышеназванных писем следует, что истцу предъявлены претензии по качеству изготовленных ответчиком блоков Б-5, использованных истцом в производстве дорожных работ на участке дороги км268+800 - км.272+000 трассы Пенза-Тамбов.

Однако, истцом не предоставлено доказательств того, что указанные претензии в части не качественности блоков Б-5, касались непосредственно бетонных блоков Б-5 в количестве 1780 штуки, поставленных ООО "СтройГрад" по договору поставки N 11 от 12.11.2013 года.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы, в связи с чем объективных доказательств не качественности бетонных блоков Б-5 в количестве 1780 штук, поставленных именно ООО "СтройГрад" в материалах дела не имеется.

Также истец указывает количество бетонных блоков Б-5 в размере 1780 штук, однако доказательств о количестве некачественных бетонных блоков не предоставил.

Таким образом, доказательств того, что весь участок автодороги Р208 Тамбов-Пенза км268+800-км272+000, который ответчик обязан отремонтировать в части блоков бетонных Б-5 в количестве 1780шт, согласно обжалуемому решению суда, состоит из блоков, поставленных ООО "Стройград", в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на трассе М-5 "Урал" дефекты обнаружены в продукции, поставленной ответчиком, на что указано в решении суда.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "СтройКомСервис" требования об обязании провести восстановительный ремонт не подлежат удовлетворению.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п.3 ч.1 ст. 2070 АПК РФ решение суда следует отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "СтройКомСервис" отказать полностью.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-11199/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис", Московская область, г.Лобня, (ОГРН 1045004801324), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная