Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9584/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-87002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Черткова А.В. по доверенности от 28.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9584/2016) общества с ограниченной ответственностью "МТС-Агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-87002/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Агротехмаш" (ОГРН: 1027806863930);

к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Агро" (ОГРН: 1124345009623)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агротехмаш" (далее - истец, ЗАО "Агротехмаш", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Агро" (далее - ответчик, ООО "МТС-Агро", покупатель) о взыскании 973 348 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции в соответствии с договором поставки от 26.03.2013 N 026/13-Д за период с 31.05.2013 по 18.11.2013, а также 211 123 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции в соответствии с договором поставки от 23.05.2014 N 048/14-Д за период с 24.10.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МТС-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

18.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Агротехмаш" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МТС-Агро", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

02.06.2016 вВ судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2013 между ЗАО "Агротехмаш" (поставщик) и ООО "МТС-Агро" (покупатель) заключены договоры поставки от 26.03.2013 N 026/13-Д, от 23.05.2014 N 048/14-Д, в соответствии с условиями которых ЗАО "Агротехмаш" обязался поставить, а ООО "МТС-Агро" принять и оплатить товар (тракторы).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставил покупателю товар, в подтверждение чего представил в дело товарные накладные, подписанные сторонами.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало.

По договору от 26.03.2013 N 026/13-Д покупатель произвел оплату продукции в сумме 1 000 000 рублей. Оплата оставшейся части цены товара в установленный дополнительным соглашением срок произведена не была вплоть до даты расторжения договора (18.11.2013).

Соглашением сторон от 18.11.2013 договор от 26.03.2013 N 026/13-Д расторгнут, право собственности на поставленный ранее товар перешло к поставщику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 23.05.2014 N 048/14-Д в счет исполнения обязательств по оплате продукции зачтен платеж, внесенный ранее покупателем в соответствии с договором от 26.03.2013 N 026/13-Д.

Оплата оставшейся части цены товара в соответствии с пунктом 4.2. названного должна была быть произведена покупателем до истечения срока проведения предусмотренных договором демонстрационных мероприятий, составляющего 90 дней с даты поставки, то есть с учетом фактической даты поставки - не позднее 23.10.2014.

Между тем товар, поставленный ЗАО "Агротехмаш" по договору от 23.05.2014 N 048/14-Д, был оплачен покупателем с нарушением установленного срока (02.12.2014, 30.12.2014, 31.12.2014).

Поскольку ответчик своевременно долг перед истцом не погасил, претензии поставщика оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод подателя жалобы о необоснованности расчета неустойки, произведенного истцом, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 к договору поставки от 26.03.2013 N 026/13-Д (пункт 3.2.) покупателю была предоставлена дополнительная отсрочка по оплате поставленного товара (первоначальный срок - 31.05.2013, вновь согласованный срок - 02.10.2013).

В пункте 4 данного дополнительного соглашения указано, что просрочка исполнения обязательств по оплате продукции в соответствии с пунктами 3.1. и (или) 3.2. настоящего соглашения влечет уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом в примечании к пункту 4 названного дополнительного соглашения сторонами согласовано, что при заявлении требования об уплате неустойки указанная неустойка может быть начислена поставщиком за период с 31.05.2013 (истечение ранее согласованного сторонами срока оплаты).

Поскольку в установленный дополнительным соглашением сторон срок - 02.10.2013 оплата продукции покупателем не была осуществлена, поставщик обоснованно заявил требование об уплате неустойки за период с 31.05.2013.

В апелляционной жалобе ООО "МТС-Агро" ссылается на то, что в связи с тем, что соглашение о расторжении договора поставки от 26.03.2013 N 026/13-Д заключено 18.11.2013, датой расторжения является 18.11.2013, начисление пени по 18.11.2013 включительно является незаконным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 453. Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исходя из того, что, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора 18.11.2013 обязательства сторон по договору прекратились, соответственно, с 19.11.2013.

Далее в апелляционной жалобе истец ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, документально ответчиком не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-87002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова