Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17590/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - адрес места нахождения - нежилые помещения - обеспечительный платеж - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17590/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-14164/15

Резолютивная часть оглашена 31.05.2016 года.

Полный текст определения изготовлен 07.06.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕСЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015,

по делу N А40-14164/15 (40-100), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску ООО "Первый Партнер охраны труда" (ОГРН 1097746696717, ИНН 7723736300)

к ООО "ТЕСЕЙ" (ОГРН 1107746791844, ИНН 7708727935)

о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 0227-ТЕ/14А в размере 399 795 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загаевский А.П. по дов. от 20.01.2016;

от ответчика: Доронькин Р.В. по дов. от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Партнер охраны труда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕСЕЙ" о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 0227-ТЕ/14А в размере 399795 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40- 14164/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.07.2015, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 03.11.2015.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что ответчику - ООО "ТЕСЕЙ", была направлена копия определения от 09.02.2015 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, а также назначении со сторонами собеседования и проведении предварительного судебного заседания на 19.03.2015 по двум известным суду адресам (л.д. 91 т. 1):

- по адресу указанному в исковом заявлении - город Москва, Мажоров пер., д. 14, бизнес центр АВС (почтовый идентификатор 11522576457065);

- по адресу местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), приложенной к исковому заявлению в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 107078, город Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22 (л.д. 77 т. 1; почтовый идентификатор 11522576457058).

Данный адрес указывается также в договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения, взыскание денежных средств по которому является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (л.д. 63 т. 1).

Указанное почтовое отправление было вручено адресату - ООО "ТЕСЕЙ" 05.03.2015 (л.д. 94 - оборот т. 1).

В связи с этим, ООО "ТЕСЕЙ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку определение о принятии искового заявления было получено ООО "ТЕСЕЙ" по адресу местонахождения общества исходя из сведений ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, во избежание наступления неблагоприятных последствий ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТЕСЕЙ" о восстановлении срока на подучу апелляционной жалобы - отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТЕСЕЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-14164/15 (40-100).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова