Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 03АП-2719/16

г. Красноярск

06 июня 2016 г.

Дело N А74-1316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" апреля 2016 года по делу N А74-1316/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Солодилов Андрей Анатольевич ИНН 190109762504, ОГРНИП 313190128300032 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100 (далее - фонд, ответчик) от 30.12. 2015 N 1901300208н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части размера штрафа за нарушение установленного законодательством срока регистрации страхователя и в части наложения штрафа за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2016 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано незаконным решение фонда от 30.12.2015 N 1901300208н/с в части начисления финансовой санкции, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в размере, превышающем 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Признано не подлежащим исполнению решение фонда от 30.12.2015 N 1901300208н/с в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём уменьшения обязательств по уплате финансовой санкции, начисленной на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закон N 125-ФЗ, в части признанной незаконной настоящим решением.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтено, что с 01.01.2015 статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратила силу;

- судом первой инстанции применена не вступившая в законную силу на момент вынесения решения фондом норма статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 394-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- фонд обоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

От заявителя и ответчика поступили ходатайства от 31.05.2016 и от 31.05.2016 N 14-12/04/2310 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Предпринимателем 31.08.2015 представлено в фонд заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица.

Уполномоченным специалистом фонда проведена камеральная проверка расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2015 года и представленных предпринимателем документов.

По итогам проверки составлен акт от 26.11.2015 N 1901300208н/с, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем статьи 6 Закона N 125-ФЗ, выразившееся в нарушении срока регистрации в качестве страхователя - физического лица, заключившего трудовой договор с работником. Кроме этого, в акте указано, что предприниматель допустил нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Закона 125-ФЗ, выразившееся в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Предприниматель 15.12.2015 представил возражения на акт камеральной проверки, в которых просил фонд с учётом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшить размер штрафных санкций за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя до 1000 рублей; за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, до 1249 рублей 01 копейка.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, предприниматель указал на совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, уплату страховых взносов в полном объёме, добровольное устранение нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, несоразмерно высокий размер штрафа.

В присутствии предпринимателя 30.12.2015 и.о. управляющего отделением фонда рассмотрены материалы проверки и возражения страхователя (протокол N 1901300208) и принято решение N 1901300208н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанным решением предпринимателю назначены штрафы:

- в размере 5000 рублей за нарушение установленного законодательством срока регистрации на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ;

- в размере 20 000 рублей за осуществление физическим лицом, заключившим договор с работниками, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение от 30.12.2015 N 1901300208н/с, полагая, что фондом при вынесении решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме этого, предприниматель указывает, что с 01.01.2016 из пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ исключена ответственность за осуществление физическим лицом, заключившим договор с работниками, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям абзаца 8 части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Проверив полномочия фонда, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах предоставленных ему полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения, предусмотренная положениями Налогового кодекса Российской Федерации, фондом не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь участвовал при рассмотрении материалов камеральной проверки), и заявителем не оспаривается.

Отношения, связанные с порядком регистрации страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и применения мер ответственности за нарушения указанного порядка регулируются Законом N 125-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125 -ФЗ предприниматель за нарушение установленного законодательством срока регистрации привлечён оспариваемым решением к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 6 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ нарушение установленного статьёй 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечёт взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем 15.07.2015 между предпринимателем и двумя работниками заключены трудовые договоры. Заявление о регистрации в качестве страхователя подано предпринимателем в фонд 31.08.2015.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм предприниматель обязан был зарегистрироваться в фонде в качестве страхователя в срок не позднее 29.07.2015. Между тем предприниматель подал в фонд заявление о регистрации 31.08.2015, то есть с нарушением установленного срока регистрации на 22 рабочих дня. Данный факт страхователем не оспаривается.

Соответственно, у фонда имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 19

Закона N 125-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, фондом необоснованно не рассматривался вопрос о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств на основании следующего.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная органу контроля возможность снижения размера штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому обязанностью государственного органа является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершённого деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что фондом не была дана правовая оценка доводам предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем выявление обстоятельств смягчающих ответственность и их оценка, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью органа контроля, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, в отсутствие умысла, правонарушение не имело существенных негативных последствий, не представляло большой общественной опасности и не повлекло нарушения прав третьих лиц, страховые взносы предпринимателем были уплачены, на момент камеральной проверки задолженность по страховым взносам отсутствовала.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие существенных негативных последствий и нарушения прав третьих лиц, совершение правонарушения впервые, добровольное устранение нарушения.

О вышеприведённых обстоятельствах фонду было известно при рассмотрении материалов проверки, соответственно, они подлежали учёту при определении размера финансовой санкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения фондом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по выявлению наличия (отсутствия) обстоятельств, смягчающих ответственность, и их оценки.

Совокупность обстоятельств, приведённых заявителем, подтверждает наличие оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера финансовой санкции.

Таким образом, оспариваемое решение принято фондом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части начисления финансовой санкции на основании абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона N 125 -ФЗ в размере, превышающем 2000 рублей.

Фонд в апелляционной жалобе ссылается на то, что с 01.01.2015 статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", устанавливающая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, утратила силу.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства, а именно абзацем 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона 125-ФЗ, которым установлено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом положения пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие открытый перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при вынесении оспариваемого решения ответчиком, действовали на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Установленный статьями 40 - 43 и 45 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" порядок привлечения страхователя к ответственности подлежит применению с 01.01.2016 и не имеет обратной силы в отношении оспариваемого решения фонда, принятого до указанной даты.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) была предусмотрена ответственность за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, в виде штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 000 рублей.

Фондом установлено и материалами дела подтверждено ведение предпринимателем деятельности без регистрации в течение 22 рабочих дней, у фонда имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ (действующим на момент принятия оспариваемого решения).

Вместе с тем с 01.01.2016 абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, предусматривающий штраф за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, утратил силу.

Фонд привлёк предпринимателя к ответственности за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности в качестве страхователя у страховщика до устранения ответственности за данное правонарушение.

В соответствие с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путём отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решён в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о том, что оспариваемое решение фонда исполнено, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в признании незаконным решения фонда от 30.12.2015 N 1901300208н/с в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Закона N125-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 20 000 рублей, но при этом правомерно указал, что в данной части оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применение статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 394-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до ее ведения в действие, не основан на части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2016 года по делу N А74-1316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов