Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 19АП-1339/16

г. Воронеж

30 мая 2016 г.

Дело N А14-3381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Воронеж": Полин Д.В., представитель по доверенности N 11-07/135 от 07.07.2015 г.;

от ООО "Русэнергосбыт": Домина А.В., представитель по доверенности б/н от 15.12.2015 г.;

от ООО ПКФ "Акрил": 1) Зайцев О.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, 2) Лавлинская И.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ПАО "МРСК Центра": Козлова А.В., представитель по доверенности N Д-ВР/01/84 от 27.05.2015 г.;

от ООО "ОгнеупорПром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Акрил", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 г. по делу N А14-3381/2015 (судья Шулепова Л.В.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Акрил" (ОГРН 1023601312987), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорПром" (ОГРН 1143668009473), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт") о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по декабрь 2014 года электроэнергию в сумме 2 547 282 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 08.10.2015 г. в сумме 172 966 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А14-3381/2015.

К участию в деле А14-3381/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Акрил" (далее - ООО ПКФ "Акрил").

В свою очередь, ООО "Русэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Акрил" о взыскании задолженности за потребленную в период с апреля по декабрь 2014 года электрическую энергию в сумме 4 866 114 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 569 руб. 82 коп. за период с 19.05.2014 г. по 11.01.2016 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А14-6553/2015.

К участию в деле А14-6553/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Определением от 20.07.2015 г. суд первой инстанции объединил дело N А14-3381/2015 и дело N А14-6553/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А14-3381/2015, а также привлек к участию в деле N А14-3381/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОгнеупорПром" (далее - ООО "ОгнеупорПром").

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" О АО "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" сменили фирменные наименования на ПАО "ТНС Энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра" соответственно.

ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с ООО "Русэнергосбыт" задолженность за поставленную в период с апреля по декабрь 2014 года электроэнергию в сумме 2 547 282 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 08.10.2015 г. в сумме 197 364 руб. 63 коп. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 г. исковые требования ПАО "ТНС Энерго Воронеж" и ООО "Русэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Русэнергосбыт" в пользу ПАО "ТНС Энерго Воронеж" взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную в период с апреля по декабрь 2014 года, в сумме 2 547 282 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 08.10.2015 г. в сумме 197 364 руб. 63 коп. С ООО ПКФ "Акрил" в пользу ООО "Русэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля по декабрь 2014 года в сумме 4 866 114 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 г. по 11.01.2016 г. в сумме 414 569 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПКФ "Акрил" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ПАО "ТНС Энерго Воронеж" и ООО "Русэнергосбыт" в полном объеме.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 30.02.2016 г., ООО "Русэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС Энерго Воронеж".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ОгнеупорПром" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО ПКФ "Акрил" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Акрил" с учетом дополнения к жалобе.

Представитель ООО "Русэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Русэнергосбыт".

Представители ПАО "ТНС Энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО ПКФ "Акрил" и ООО "Русэнергосбыт" по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Акрил" о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствие правовых оснований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения ООО ПКФ "Акрил" к жалобе, отзывов на жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2012 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Русэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 966 (далее - договор N 966 от 25.10.2012 г.), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Указанный договор был заключен ответчиком как энергосбытовой организацией в интересах обслуживания потребителей, в том числе ООО ПКФ "Акрил".

В соответствии с п. 6.1 договора N 966 от 25.10.2012 г. оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7 договора.

Расчетным периодом для оплаты поставленной энергии является календарный месяц (п. 6.2 договора N 966 от 25.10.2012 г.).

В силу 6.7 договора N 966 от 25.10.2012 г. оплата за электроэнергию производится покупателем в следующие сроки: 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии; 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор действует с 01.11.2012 г. по 01.07.2013 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий настоящего договора (п. 9.1 договора N 966 от 25.10.2012 г. в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 10.12.2012 г.).

На основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 966 от 25.10.2012 г. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поставило ООО "Русэнергосбыт" в период с апреля по декабрь 2014 года электрическую энергию в количестве 1 835 102,009 кВтч на общую сумму 4 334 921 руб. 56 коп. и выставило для её оплаты счета-фактуры.

Однако ООО "Русэнергосбыт" частично оплатило потребленную в вышеуказанный период электроэнергию в сумме 1 787 639 руб. 01 коп. Электроэнергия на сумму 2 547 282 руб. 55 коп. за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. ООО "Русэнергосбыт" не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Русэнергосбыт" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 966 от 25.10.2012 г., ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Также из материалов дела следует, что 29.10.2011 г. между ООО "Русэнергосбыт" (продавец) и ООО ПКФ "Акрил" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N КП-088/12 (далее - договор N КП-088/12 от 29.10.2011 г.), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве, а также обеспечить за счет и в интересах покупателя предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами (п. 1.1 договора).

Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г., с возможностью пролонгации на последующий период.

Во исполнение условий договора N КП-088/12 от 29.10.2011 г. ООО "Русэнергосбыт" заключило с ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", являющимся сетевой организацией и оказывающим услуги по передаче электрической энергии, договор N 40153335 от 28.04.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 01.11.2012 г.), в приложении N 1 к которому согласовали точки поставки ООО ПКФ "Акрил".

В соответствии с п. 7.2 договора N КП-088/12 от 29.10.2011 г. стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде покупателем количества электрической энергии и мощности по договору определяется на основании данных соответствующего акта приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Исходя из положений п. 5.4 договора N КП-088/12 от 29.10.2011 г. показания коммерческих приборов учета снимаются и фиксируются покупателем и/или сетевой организацией.

Согласно данным приборов учета, зафиксированным актами снятия показаний приборов учета сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", оказывающей услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ООО ПКФ "Акрил", объем энергопотребления за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года составил 1 834 805 кВтч на общую сумму 8 988 842 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО ПКФ "Акрил" произвело частичную оплату потребленной в вышеуказанный период электрической энергии в сумме 4 122 727 руб. 72 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N КП-088/12 от 29.10.2011 г. в размере 4 866 114 руб. 96 коп., ООО "Русэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "ТНС Энерго Воронеж" требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "Русэнергосбыт" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 966 от 25.10.2012 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в период с апреля по декабрь 2014 года ООО "Русэнергосбыт" электроэнергии на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 966 от 25.10.2012 г. подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом из условий указанного договора следует, что он заключен в интересах потребителей ООО "Русэнергосбыт", в том числе ООО ПКФ "Акрил".

В данном случае между ПАО "ТНС Энерго Воронеж" и ООО "Русэнергосбыт" возникли разногласия в связи с различным определением объема поставленной в период с апреля по декабрь 2014 года электрической энергии: в сумме 387 205 руб. 77 коп. в соответствии с показаниями прибора учета N 717613 в точке поставки ПС-35/6 кВ ООО "ОгнеупорПром" яч.7; в сумме 2 149 616 руб. 66 коп. в соответствии с показаниями прибора учета N 0109069094 в точке поставки ПС Девица 35/6кВ ВЛ-6-1 оп.63.

В частности, ответчик ссылается на то, что истец необоснованно рассчитывает стоимость электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета N 717613 в точке поставке ПС-35/6 кВ ООО "ОгнеупорПром" яч.7, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора N 966 от 25.10.2012 г. фактически переданное количество электрической энергии определяется на основании приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, в котором стороны определили следующий перечень приборов учета: N 0109069123, N 0109069094, N 0109069129. Таким образом, по мнению ответчика, в договоре N 966 от 25.10.2012 г. не предусмотрено определение объема поставленной электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета N 717613 в точке поставки ПС-35/6 кВ ООО "ОгнеупорПром" яч.7.

Также ООО "Русэнергосбыт" ссылается на то, что истец необоснованно рассчитывает стоимость электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета N 0109069094 в точке поставки ПС Девица 35/6кВ ВЛ-6-1 оп.63 в ноябре и декабре 2014 года, так как в соответствии с приложением N 2 к договору N 966 от 25.10.2012 г. поставка электрической энергии осуществляется в точки поставки ООО ПКФ "Акрил". При этом между ООО "Русэнергосбыт" и ООО ПКФ "Акрил" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N КП-088/12 от 29.10.2001 г., в приложении N 3 к которому указаны приборы учета N 0109069123, N 0109069094, N 0109069129.

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно п. 4.4.5 договора N КП-088/12 от 29.10.2011 г. ООО ПКФ "Акрил" представляет ООО "Русэнергосбыт" показания приборов учета. В свою очередь, ООО "Русэнергосбыт" полученную от ООО ПКФ "Акрил" информацию об объеме потребленной электрической энергии на основании п. 2.4.10 договора N 966 от 25.10.2012 г. направляет ПАО "ТНС Энерго Воронеж" для произведения расчетов.

Таким образом, ООО "Русэнергосбыт" полагает, что согласно условиям договоров N КП-088/12 от 29.10.2011 г. и N 966 от 25.10.2012 г. ООО ПКФ "Акрил" вправе определять количество потребленной электрической энергии.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ООО "Русэнергосбыт", суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными, противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения N 442), потребитель имеет право расторгнуть договор с гарантирующим поставщиком и заключить договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в спорный период с апреля по декабрь 2014 года действовал заключенный между ООО "Русэнергосбыт" и ООО ПКФ "Акрил" договор купли-продажи электроэнергии N КП-088/12 от 29.10.2011 г. на объекты по адресу: рп. Латная, ул. Заводская.

ООО "Русэнергосбыт" для обеспечения электроэнергией ООО ПКФ "Акрил" заключило договор поставки электроэнергии с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" N 966 от 25.10.2012 г. с аналогичными сроками действия, и тем самым приняло на себя обязательства перед истцом по оплате поставляемой на объекты ООО ПКФ "Акрил" электроэнергии.

Согласно параграфу 6 главы 30 ГК РФ, разделу III Основных положений N 442 отношения по поставке электрической энергии строятся на основании договоров.

Таким образом, как правильно указал суд области, в данном случае сложилась схема договорных отношений: гарантирующий поставщик (ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") - энергосбытовая организация (ООО "Русэнергосбыт") - потребитель (ООО ПКФ "Акрил") и указанная схема отвечает требованиям Основных положений N 442.

Пунктом 29 Основных положений N 442 предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

При этом, поскольку из вышеуказанного пункта Основных положений N 442 следует, что в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком покупатель приравнивается к потребителю, довод ответчика о том, что он сам как энергосбытовая компания не потреблял электроэнергию (это делало ООО ПКФ "Акрил"), правильно признан судом необоснованным, противоречащим договорным отношениям сторон.

Ссылки ООО "Русэнергосбыт" на то, что в договоре N 966 от 25.10.2012 г. изначально отсутствовала точка поставки - яч.N7 РУ-6 кВ ПС-35/6 кВ ООО ОгнеупорПром", и, следовательно, у него не возникло никаких обязательств по оплате поставленной энергии также правильно признана судом области несостоятельной, так как технологическое присоединение по данной точке с оформлением соответствующих документов было произведено только в апреле 2014 года, в связи с чем данная точка поставки изначально не могла быть включена в договор N 966 от 25.10.2012 г.

При этом по смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента. Факт отсутствия договорных отношений, оформленных в установленном порядке, в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках договорных отношений истец, после присоединения новой точки, письмом исх. N 1305 от 13.05.2014 г. обращался к ООО "Русэнергосбыт" с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору N 966 от 25.10.2012 г. о включении точки яч.N7 РУ-6 кВ ПС-35/6 кВ ООО "ОгнеупорПром" в договор.

Данное письмо с дополнительным соглашением было получено ответчиком 22.05.2014 г., однако в срок, установленный ст. 445 ГК РФ, регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ООО "Русэнергосбыт" не поступало.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные

Только письмом исх. N 3683-АИ-РЭС/14 от 21.08.2014 г., полученным истцом 01.09.2014 г. (то есть спустя более чем 3 месяца), ответчик предоставил ответ на предложение ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" от 13.05.2014 г. о заключении дополнительного соглашения к договору по спорной точке учета, согласно которому дополнительное соглашение не может быть подписано до "выяснения договорной конструкции и расчетной схемы", а также изучения технической документации.

В то же время, из текста указанного письма не следует, что ответчик отказался от договорных отношений с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу ООО ПКФ "Акрил".

При этом электроэнергия по точке поставки - яч.N 7 РУ-6 кВ ПС-35/6 кВ ООО "ОгнеупорПром" продолжала потребляться с апреля 2014 года до 01.01.2015 года (дата расторжения договора N 966 от 25.10.2012 г.), о чем ответчик достоверно знал, так как ежемесячно получал от истца данные по учету энергии и платежные документы к оплате в рамках договорных отношений по договору N 966 от 25.10.2012 г.

Доводы ООО ПКФ "Акрил" о том, что потребление энергии в спорный период по спорной точке учета отсутствовало (не было присоединенной сети), и, что акты технологического присоединения (ТП) и разграничения балансовой принадлежности сети (РБП) являются черновиками, документально не подтверждены и правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, акты ТП и РБП подписаны со стороны сетевой организации (ООО "ОгнеупорПром") и ООО ПКФ "Акрил" в лице генерального директора Зайцева О.А., что не даёт оснований считать их черновиками. Каких-либо заявлений от ООО "ОгнеупорПром" и от самого ООО ПКФ "Акрил" (до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) о том, что данные акты являются черновиками (либо недействительны по иным основаниям) - не поступало. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.:

- "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

- "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

- "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

Согласно абз. 1 п. 36 Основных положений N 442 - документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, подписанные акты ТП и РБП сетей являются надлежащими документами, подтверждающими фактическое технологическое присоединение точки поставки - яч.N 7 РУ-6 кВ ПС-35/6 кВ ООО "ОгнеупорПром".

Фактическое потребление электроэнергии (кВтч) через яч.N 7 РУ-6 кВ ПС-35/6 кВ ООО "ОгнеупорПром" подтверждается не только ежемесячными сводными ведомостями электропотребления от сетевой организации (ООО "ОгнеупорПром"), но и ежемесячными отчетами самих потребителей "Воронежская энергосбытовая компания": ЗАО "Воронеж-Терминал" (заправка), СНТ "Локомотив", ЗАО "Семилукиагроснаб" (имеются в деле), которые опосредованно присоединены к данной сети через электросети ООО ПКФ "Акрил".

Как видно из материалов дела, "точки поставки" и "точки учета" одинаковы во всех договорах (ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" - "ООО Русэнергосбыт" // "ООО Русэнергосбыт" - ОАО "МРСК Центра" // "ООО Русэнергосбыт" - ООО ПКФ "Акрил"). Также из представленных в дело документов видно, что точка поставки и точки учета, запитанные от ПС-Девица - не совпадают, то есть точки учета (ПУ) находятся ниже точки поставки (согласно границе балансового разграничения), в связи с чем покупателю выставляются потери в электросетях согласно п. 144 Основных положений N 442.

Ссылки ООО ПКФ "Акрил" на отсутствие акта о безучетном потреблении основаны на неверном толковании норм права, в том числе п. 2 Основных положений N 442. В данном случае факты безучетного потребления отсутствовали, так как все точки учета, которые поименованы в договоре N 966 от 25.10.2012 г. были с приборами учета и по ним осуществлялись расчеты за электроэнергию. Согласно актам проверок приборов учета сетевой организацией факты вмешательства в работу ПУ, влекущие безучетное потребление, также не зафиксированы.

Ссылки ООО ПКФ "Акрил" на наличие у него "расчетного" прибора учета СА4У-ИТ12 N 060384, запитанного под учетом от ПУ N0103070418 и учитывающего электропотребление населения и, его вывод, что из актов снятия учета от 08.12.2012 г. и от 04.12.2014 г. якобы следует, что вменяемый ему объем потребления энергии потреблен населением - также не соответствует действительности и основан на ошибочном толковании указанных документов и условий договора.

В соответствии с п. 40 Основных положений N 442 прибор учета (точка учета) является существенным условием договора поставки энергии.

Из условий договора N 966 от 25.10.2012 г. (приложения NN 2, 3) следует, что между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "Русэнергосбыт" согласованы три точки учета и три "расчетных" прибора, указанных в таблице в акте от 08.11.2012 г. Аналогичные условия содержатся в договоре ответчика с ООО ПКФ "Акрил".

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). Порядок определения сторонами расчетного прибора учета отражен в п. 156 Основных положений N 442

Факт наличия на территории ООО ПКФ "Акрил" некоего ПУ N СА4У-ИТ12 N 060384 говорит лишь о том, что у него имеется внутренний технический учет, и не дает оснований считать данный ПУ расчетным. Каких-либо оснований считать, что данный прибор учета учитывает потребление "населения", которое запитано через сети ООО ПКФ "Акрил" указанный акт не содержит.

Более того, население за потребленную электроэнергию и коммунальные ресурсы рассчитывается по собственным приборам учета по границе (фасаду) жилого дома и/или на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем МКЖД (п. 138 Основных положений N 442, п.п. 20, 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Актом проверки от 04.12.2015 г. подтверждается, что от имеющегося на территории ООО ПКФ "Акрил" ПУ СА4У-ИТ12 N 060384 запитано производство, а также население; ПУ СА4У-ИТ12 N 060384 "к коммерческим расчетам не пригоден, в договорах покупки, энергоснабжения оказания услуг по передаче электроэнергии не фигурирует". Данный акт подписан, в том числе представителем ООО ПКФ "Акрил".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прибор учета СА4У-ИТ12 N 060384 не может участвовать в расчетах за электроэнергию, в том числе по основанию невозможности разделения учета самого третьего лица и населения.

По разногласиям, возникшим по потреблению от точки учета ПС-34 "Девица" 35/6 кВ ОАО "МРСК Центра" - ТП 1-7, арбитражный суд области правильно посчитал доводы ООО ПКФ "Акрил" также необоснованными.

В соответствии с актами фактического потребления ООО ПКФ "Акрил" с сентября 2013 года предоставляло показания расчетного прибора учета по присоединению ТП 1-7 равными 0, то есть указывало начальные и конечные показания счетчика N 0103070418 за отчетные периоды, начиная с октября 2013 года, без изменения -38133,6627 кВтч.

Согласно акту снятия показаний от 01.12.2014 г. показания на 01.12.2014 г. по ТП 1-7 ООО ПКФ "Акрил" составили 47 672,82 кВтч, предыдущие показания - 38 133,663 кВтч (сентябрь 2013 года). Таким образом, объем переданной электроэнергии в точку поставки ТП 1-7 ООО ПКФ "Акрил" в ноябре 2014 составил разницу между конечными и предыдущими показаниями, умноженными на коэффициент трансформации, а именно (47672,82-38133,663) х 120= 1 444 669 кВтч.

Следовательно, потребленный ООО ПКФ "Акрил" объем электроэнергии рассчитан с октября 2013 года по декабрь 2014 года в связи с отсутствием оплаты потребителя за данный период времени в точке учета ТП 1-7.

Довод о невозможности технически потребить объем более 1 млн. кВтч за ноябрь и (или) декабрь 2014 года является ошибочным и не соответствует переданным в материалы дела доказательствам.

Задолженность выявлена 01.12.2014 г. при снятии контрольных показаний и составляет объем электроэнергии, потребленный за 13 месяцев использования энергооборудования в точке ТП 1-7.

Спорный объем электроэнергии выявлен в декабре 2014 года и предъявлен в соответствующий месяц расчетного периода - ноябрь 2014 года, а не потреблен в ноябре 2014 года, как указывает ООО ПКФ "Акрил".

Таким образом, все переданные потребителем документы, в обоснование того обстоятельства, что ООО ПКФ "Акрил" потребил электроэнергию в объеме, не превышающем 119 721 кВтч, верны только при использовании энергии в ноябре месяце с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г., и неверны при расчете электроэнергии за октябрь 2013 года - ноябрь 2014 года.

При использовании среднесуточного (3 390,67 кВтч) и среднемесячного (101 720,16 кВтч) расчета потребления ООО ПКФ "Акрил" получается объем потребленной электроэнергии за период непредставления показаний расчетного прибора учета с 01.10.2013 г. по 30.11.2014 г. в размере 1 339 314 руб. 65 коп., что соответствует объему, предъявленному ПАО "ТНС энерго Воронеж" к взысканию с ООО "Русэнергосбыт" по ноябрь 2014 года - 1 144 669 кВтч, что так же соответствует объему, зафиксированному ОАО "МРСК Центра" 01.12.2014 г. в точке ТП 1-7.

Как следует из п. 169 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии(мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с п. 171 Постановления Правительства РФ N 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Таким образом, акт снятия показаний приборов учета ООО ПКФ "Акрил" составлен в соответствии с положениями п.п. 169, 171 Постановления Правительства РФ N 442, в акте указан потребитель - ООО ПКФ "Акрил", точки учета, соответствующие договору купли - продажи электроэнергии, начальные и конечные показания приборов учета.

Доказательств принадлежности приборов учета и энергопринимающих устройств иному лицу ООО ПКФ "Акрил" суду не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ),

Довод ООО ПКФ "Акрил" об отсутствии полномочий у Мишунина В.М. на подписание акта снятия показаний приборов учета правильно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм Постановления Правительства РФ N 442, и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом обоснованно учтено, что согласно буквальному толкованию п. 171 Постановления Правительства РФ N 442 присутствие представителя при контрольном снятии показаний приборов учета не требуется, и на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что Мишунин В.М. является энергетиком ООО ПКФ "Акрил", им в разное время были подписаны акты снятия показаний приборов учета, акты проверки приборов учета и т.д., причем возражений со стороны генерального директора по этому поводу в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации не поступало.

Кроме того, объем фактического потребления энергии в спорный период подтверждается не только вышеуказанными актами ПАО "МРСК Центра", но и совокупностью других доказательств, источником которых в том числе являются как ООО ПКФ "Акрил", так и ООО Русэнергосбыт".

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что ООО Русэнергосбыт" не может быть освобождено от обязанности возместить стоимость потребленной в период с апреля по декабрь 2014 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 966 от 25.10.2012 г. электрической энергии.

Согласно расчету ПАО "ТНС Энерго Воронеж" ответчику за потребленную в спорном периоде электроэнергию предъявляется к оплате 1 835 102,009 кВтч на общую сумму 4 334 921 руб. 56 коп. и с учетом частичной оплаты на сумму 1 787 639 руб. 01 коп. задолженность ответчика за потребленную в данный период электроэнергию составляет 2 547 282 руб. 55 коп.

При расчете объемов потребленной электроэнергии истцом применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами Управления регулирования тарифов Воронежской области.

ООО "Русэнергосбыт" возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявило, доказательств полной оплаты электроэнергии в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в части взыскания с ООО "Русэнергосбыт" задолженности за поставленную в период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. электроэнергию в размере 2 547 282 руб. 55 коп.

ПАО "ТНС Энерго Воронеж" также заявлено требование о взыскании с ООО "Русэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 08.10.2015 г. в сумме 197 364 руб. 63 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 г. должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 г. (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" начислило ООО "Русэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 08.10.2015 г. в сумме 197 364 руб. 63 коп.

При этом согласно расчету процентов до 01.06.2015 г. истец рассчитал проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, а начиная с 01.06.2015 г. - исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, действовавших в Центральном федеральном округе в соответствующий период.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в полном объеме.

Рассматривая по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Русэнергосбыт" в части взыскания с ООО ПКФ "Акрил" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по декабрь 2014 года в сумме 4 866 114 руб. 96 коп., суд первой инстанции учитывал вышеизложенные обстоятельства, а также правильно исходил из того, что доводы ООО "Русэнергосбыт" о количестве и стоимости полученной ООО ПКФ "Акрил" электрической энергии подтверждены документально (актами приема-передачи электроэнергии, сведениями, письмами, актами, отчетами, расчетами, актом сверки, платежным поручением о частичной оплате электроэнергии и др.), однако ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, в дело не представил.

Поскольку ООО ПКФ "Акрил" не исполнило обязанность по оплате принятой электроэнергии в установленный договором N КП-088/12 от 29.10.2011 г. срок, суд области правомерно на основании ст. 395 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование ООО "Русэнергосбыт" о взыскании с ООО ПКФ "Акрил" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 г. по 11.01.2016 г. в сумме 414 569 руб. 82 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русэнергосбыт" в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Русэнергосбыт" и ООО ПКФ "Акрил" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод ООО ПКФ "Акрил", изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неподписании председательствующим судьей протокола судебного заседания от 13.07.2015 г., отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 155 и п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подписание протокола судебного заседания не тем лицом, которое указано в ст. 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в том случае, если посредством указанного протокола зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 13.07.2015 г. (т. 4, л.д. 25-27) подписан только секретарем судебного заседания и не содержит подписи председательствующего судьи. Согласно указанному протоколу в судебном заседании 13.07.2015 г. объявлялся перерыв до 20.07.2015 г., после перерыва судебное разбирательство дела отложено.

При этом в ходе судебного заседания 13.07.2015 г. (с учетом объявленного перерыва до 20.07.2015 г.) судом первой инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

При наличии аудиозаписи судебного заседания, в которой содержатся все данные о ходе судебного заседания 13.07.2015 г. (с учетом объявленного перерыва до 20.07.2015 г.), допущенное нарушение норм процессуального права в виде неподписания судьей письменной формы протокола не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, как из аудиозаписи судебного заседания от 13.07.2015 г. (с учетом объявленного перерыва до 20.07.2015 г.), так и из текста протокола не следует, что посредством указанного протокола зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ООО "Русэнергосбыт" и ООО ПКФ "Акрил" по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 г. по делу N А14-3381/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Акрил", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова