Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-3900/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А75-14941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3900/2016) общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2016 года по делу N А75-14941/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (ОГРН 1076658043373, ИНН 6658294093) к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 1028601500564, ИНН 8614005076) о взыскании 21 307 618 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" - представитель Беручева Н.В. (паспорт, по доверенности N 11-01/2016-1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016); представитель Мараховская О.С. (паспорт, по доверенности N 17-05/2016-1 от 17.05.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" - представитель Плышевский С.М. (паспорт, по доверенности от 17.06.2015 сроком действия на два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (далее - ООО "Свердловская буровая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", ответчик) о взыскании 21 267 867 руб. 68 коп., из которых:

- 1 081 933 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ,

- 35 412 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ,

- 3 258 975 руб. 92 коп. задолженности по статье "Временные здания и сооружения",

- 3 529 218 руб. 34 коп. задолженности по статье "Вахтовый метод: содержание и эксплуатация вахтового поселка",

- 12 916 877 руб. 08 коп. задолженности по возмещению затрат по обеспечению вагон-городка электроэнергией,

- 445 450 руб. задолженности по возмещению затрат по организации питания работников субподрядчика, обеспечивающих охрану городка и техники.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-14941/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Талспецстрой" в пользу ООО "Свердловская буровая компания" взыскано 21 267 867 руб. 68 коп., из которых: 21 232 455 руб. 08 коп. основного долга, 35 412 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 129 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Свердловская буровая компания" из федерального бюджета возвращён 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 01.12.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Талспецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-14941/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Свердловская буровая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

ООО "Талспецстрой" в возражениях на отзыв и в письменных пояснениях поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловская буровая компания" (субподрядчик) и ООО "Талспецстрой" (подрядчик) заключен договор N П07-14 от 11.07.2014 (т. 2 л.д. 57-90), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора и проектной документацией обязуется выполнить работы по разработке карьера и заготовке песка в штабель по объекту: "Карьер песка N 1" по стройке "Обустройство объектов "Новопортовского месторождения. Карьеры песка"

Стоимость работ составляет 610 148 072 руб. 84 коп. на основании проектной документации, протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и порядка определения договорной цены и приемки выполненных работ (приложение N 1А) (пункт 3.1. договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 30.06.2014, окончание работ - 31.12.2015.

При изменении стоимость работ, сроков их выполнения стороны подписывают дополнительные соглашения к договору (пункты 3.3, 6.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части устранения недостатков и осуществления платежей до полного исполнения обязательств (пункт 31.1. договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности оплатить выполненные работы, а также возместить затраты, связанные с выполнением данных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании:

- 1 081 933 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы,

- 35 412 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 3 258 975 руб. 92 коп. задолженности по статье "Временные здания и сооружения",

- 3 529 218 руб. 34 коп. задолженности по статье "Вахтовый метод: содержание и эксплуатация вахтового поселка",

- 12 916 877 руб. 08 коп. задолженности по возмещению затрат по обеспечению вагон-городка электроэнергией,

- 445 450 руб. задолженности по возмещению затрат по организации питания работников субподрядчика, обеспечивающих охрану городка и техники

В части требования о взыскании 1 081 933 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N П07-14 от 11.07.2014 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные условия предусмотрены в разделе 5 договора N П07-14 от 11.07.2014, согласно пункту 5.1 которого оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 календарных дней с момента предоставления оригиналов акта о приемке выполненных работ формаКС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, сторонами согласован факт оплаты работы на основании подписанных актов формы КС-3 о приемке выполненных работ.

В рамках договора N П07-14 от 11.07.2014 истец выполнил для ответчика работы за период июль - ноябрь 2014 года на общую сумму 171 638 109 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы Кс-2, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 91 -142).

Соответственно, у ООО "Талспецстрой" возникла обязанность оплатить выполненные ООО "Свердловская буровая компания" работы.

Согласно расчету истца выполненные им работы частично оплачены ответчиком, в связи с чем заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность составила 1 081 933 руб. 74 коп.

ООО "Талспецстрой", в свою очередь, ссылается на прекращение у него обязанности произвести оплату работ на сумму 1 081 933 руб. 74 коп. вследствие зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика обоснованной исходя из следующего.

В силу пункта 5.3 договора N П07-14 от 11.07.2014 при наличии взаимной задолженности по работам, принятым к учету, возможен зачет взаимных требований.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство проведения зачета ответчик ссылается заявление от 20.10.201414 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 800 000 руб., а также акт от 01.03.2015 зачета взаимных требований на сумму 500 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство, в котором ООО "Свердловская буровая компания" подтвердило факт получения названных документов о зачете а также признало факт прекращения обязательства ООО "Талспецстрой" перед ООО "Свердловская буровая компания" по оплате 1 081 933 руб. 74 коп. задолженности вследствие проведенного зачета требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает признанным истцом факт прекращения у ООО "Талспецстрой" обязанности оплатить выполненные ООО "Свердловская буровая компания" работы на сумму 1 081 933 руб. 74 коп. по договору N П07-14 от 11.07.2014 путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В части требования о взыскании 35 412 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании 35 412 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по апелляционной жалобе в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требования о взыскании 3 258 975 руб. 92 коп. задолженности по статье "Временные здания и сооружения" и 3 529 218 руб. 34 коп. задолженности по статье "Вахтовый метод: содержание и эксплуатация вахтового поселка" суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, цена работ по договору N П07-14 от 11.07.2014 определена в размере 610 148 072 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Расходы на цели "Временные здания и сооружения" и "Вахтовый метод: содержание и эксплуатация вахтового поселка" предусмотрены Приложениями N 1, N 1А к договору N П07-14 от 11.07.2014 (т. 2 л.д. 86-90), входят в стоимость договора в пределах установленных лимитов (в том числе "Временные здания и сооружения" - 3,5%, "Вахтовый метод. Содержание и эксплуатация вахтового поселка" - и 6,9%).

Наличие задолженности по статье "Временные здания и сооружения" в сумме 3 258 975 руб. 92 коп. за период с июля по октябрь 2014 года подтверждено расчетами, подписанными истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 116, 126, 134, 137).

Наличие задолженности по статье затрат "Вахтовый метод" в сумме 3 529 218 руб. 34 коп. за период с августа по октябрь 2014 года подтверждено расчетами, подписанными истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 118, 128, 138).

Доказательств возмещения истцу указанных расходов ответчик не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Талспецстрой" 3 258 975 руб. 92 коп. задолженности по статье "Временные здания и сооружения" за период с июля по октябрь 2014 года и 3 529 218 руб. 34 коп. задолженности по статье "Вахтовый метод: содержание и эксплуатация вахтового поселка" за период с августа по октябрь 2014 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанные затраты не подлежат возмещению истцу ввиду одностороннего отказа от договора N П07-14 от 11.07.2014.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложение N 1 к договору N П07-14 от 11.07.2014, в стоимость работы включены затраты по статье "Временные здания и сооружения" на сумму 13 673 191 руб. и по статье "Содержание вахтового поселка" на сумму 27 899 170 руб.

Данные затраты понесены истцом в период выполнения работ, их размер не превышает лимит, установленный протоколом согласования договорной цены, являющимся приложение N 1 к договору N П07-14 от 11.07.2014, в связи с чем данные затраты подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

В части требования о взыскании 12 916 877 руб. 08 коп. задолженности по возмещению затрат по обеспечению вагон-городка электроэнергией с ноября 2014 года по 15 апреля 2015 года и 445 450 руб. задолженности по возмещению затрат по организации питания работников субподрядчика, обеспечивающих охрану городка и техники, за период с ноября 2014 года по 31.03.2015 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.11 договора N П07-14 от 11.07.2014, согласно которому подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в любой момент до сдачи ему результата работ, компенсировав субподрядчику фактические затраты.

Согласно пункту 30.2 договора N П07-14 от 11.07.2014 подрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом субподрядчика за 20 календарных дней.

Реализуя данное право, ООО "Талспецстрой" направило в адрес ООО "Свердловская буровая компания" письмо от 14.04.2015 N 749, в котором уведомило истца о прекращении действия договора N П07-14 от 11.07.2014 с указанием на то, что в соответствии с пунктом 30.2 договор будет считаться расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения истцом данного уведомления.

Письмом ООО "Свердловская буровая компания" исх. N 243-Т подтверждает факт получения уведомления от 14.04.2015 N 749 истцом 15.04.2015, следовательно, договорные отношения между сторонами прекратились с 05.05.2015.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, учитывая произведенный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора, у последнего возникла обязанность компенсировать затраты истца.

В данном случае таковыми для истца являются затраты на электроэнергию и питание работников при содержании вахтового поселка.

Расчеты расходов на электроэнергию и питание от 02.07.2015 N 1 и N 2 (т. 3 л.д. 4, т. 2 л.д. 39) ответчику были вручены с претензией от 15.10.2015 N 211 (т. 3 л.д. 7-21).

Несение истцом указанных расходов подтверждено документально (т. 1 л.д. 69-150, т. 2 л.д. 1-56, т. 4 л.д. 69-116).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указывалось выше, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложение N 1 к договору N П07-14 от 11.07.2014, в стоимость работы включены затраты по статье "Содержание вахтового поселка" на сумму 27 899 170 руб.

Размер понесенных истцом затрат не превышает лимит, установленный протоколом согласования договорной цены, являющимся приложение N 1 к договору N П07-14 от 11.07.2014, в связи с чем данные затраты подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Ссылка ответчика на то, что данные затраты за период с ноября 2014 года по 31.03.2015 понесены без выполнения истцом подрядных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно графику выполнения работ, являющемся приложением N 2 к договору N П07-14 от 11.07.2014, выполнение работ в период с 01.10.2014 по 15.05.2015 не было предусмотрено.

Кроме того, сторонами не было установлено, что такие расходы производятся лишь в период выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Свердловская буровая компания" о взыскании с ООО "Талспецстрой" 12 916 877 руб. 08 коп. в счет возмещения затрат по обеспечению вагон-городка электроэнергией и 445 450 руб. в счет возмещения затрат по организации питания работников субподрядчика, обеспечивающих охрану городка и техники подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-14941/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Талспецстрой" - частичному удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2016 года по делу N А75-14941/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 1028601500564, ИНН 8614005076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (ОГРН 1076658043373, ИНН 6658294093) 20 150 521 руб. 34 коп. денежных средств.

Производство по делу в части требования о взыскании 35 412 руб. 60 коп. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 1028601500564, ИНН 8614005076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (ОГРН 1076658043373, ИНН 6658294093) 122 580 руб. 60 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (ОГРН 1076658043373, ИНН 6658294093) из федерального бюджета 177 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по чеку-ордеру от 01.12.2015.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (ОГРН 1076658043373, ИНН 6658294093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 1028601500564, ИНН 8614005076) 152 руб. 86 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Н.А. Шиндлер