Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20594/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-226022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную ООО "ПУТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-226022/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Никифоровым С.Л. (74-533)

по заявлению ООО "АгроЭко М"

к ООО "ПУТЬ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Богомяков Л.А. по дов. от 22.04.2016;
от ответчика:	Колбнева С.В. ордер от 17.05.2016 г. N 158 по соглашению N 73 от 17.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроЭко М" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "ПУТЬ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 76 000 руб. и неустойки 52 136 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПУТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика обязательства по оплате товара были исполнены им надлежащим образом, так как были переданы начальнику отдела развития ООО "АгроЭко М" Резцову А.В. на основании представленных им доверенностей N 647 от 28.02.2014, N 641 от 06.03.2014 от истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АгроЭко М" и ООО "ПУТЬ" заключен договор поставки от 20.07.2012 N 5/12/АЭМ от 30.12.2015 согласно которому истец обязался поставить алкогольную продукцию, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится в течение 28 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил товар по накладной М0000086508 от 21.11.2013 на сумму 86 804, 74 руб.

В нарушение условий договора оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 76 000 руб.

Так как задолженность за поставленный товар в сумме 76 000 руб. ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу поставленного товара в полном объеме, задолженность составила 76 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 52 136 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал размер взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из дела они не усматриваются.

Неустойка в сумме 52 136 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате товара были исполнены им надлежащим образом, так как были переданы начальнику отдела развития ООО "АгроЭко М" Резцову А.В. на основании представленных им доверенностей N 637 от 28.02.2014, N 641 от 06.03.2014 от истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательство того, что на основании указанных документов им была исполнена обязанность по оплате товара, полученного по товарной накладной N 86508 от 21.11.2013, и что обязанность исполнена в соответствии с п.4.3 договора: денежные средства поступили на расчетный счет либо в кассу истца.

Не подтверждают данные обстоятельства и ссылки на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.11.2014 г.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства по делу не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для приобщения приложенных к жалобе копии приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.11.2014 г., копий доверенностей за N 637, за N641, к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-226022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева