Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-3392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф03-4203/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А59-5156/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3392/2016

на решение от 21.03.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5156/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 65000000024)

к индивидуальному предпринимателю Ра Виктору (ОГРНИП 305650126600011, ИНН 650102374476)

о взыскании задолженности в размере 2 799 517 рублей 62 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 997 рублей 59 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ОАО "Сахалинэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ра Виктору (далее - ответчик, ИП Ра Виктор, предприниматель) о взыскании 2 799 517 рублей 62 копеек долга за потреблённую электроэнергию, безучётно потреблённую за период с 26.08.2013 по 26.08.2014, одновременно ходатайствовало о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 36 997 рублей 59 копеек.

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем ОАО "Сахалинэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчиком не обеспечена исправность прибора учёта, то есть допущено бездействие, повлекшее безучётное потребление электрической энергии при отсутствии доказательств нарушения работы прибора учёта вследствие не зависящих от ответчика обстоятельств. Полагает, что у ответчика было достаточно времени с момента возникновения плохих погодных условий до момента составления акта от 26.08.2014 для того, чтобы убедиться в исправности принадлежащего ему прибора учёта. Считает, что бездействие ответчика повлекло нарушение порядка учёта электрической энергии и потребленная электроэнергия подлежит оплате ответчиком в размере, определённом на основе расчётного способа. Ссылается на признание ответчиком задолженности за период с 26.08.2014 по 19.09.2014, а также на возможность подтверждения факта безучётного потребления актом о неучтённом потреблении электроэнергии с указанием на отсутствие индикации на дисплее учётного прибора.

От ИП Ра Виктора в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.05.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ИП Ра Виктором (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 230123 (далее - Договор).

По условиям договора потребитель обязан вести учет потребляемой электроэнергии (пункт 3.1.3); обеспечить в течение всего срока действия договора сохранность, целостность, исправность и работоспособность измерительных комплексов электрической энергии (пункт 3.1.4).

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что по фактам безучётного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потребленную электроэнергию. Расчёты объемов безучетного потребления электроэнергии производятся путем применения расчётных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Оплата за безучётное потребление производится Потребителем, согласно полученному у Гарантирующего поставщика счету, который подлежит оплате в течение десяти рабочих дней с момента его получения (пункт 6.4 договора).

26.08.2014 обществом проведена проверка на объекте электроснабжения предпринимателя, в ходе которой выявлено, что прибор учёта неисправен - отсутствует индикация светодиодов, что квалифицировано обществом как факт безучётного потребления электроэнергии.

По данному факту обществом с участием предпринимателя составлен акт N 147551 (л.д.36-37), на основании которого предпринимателю выставлен счёт N 09/111 от 10.11.2014 (л.д.40) на оплату безучётного потребления, стоимость которого в размере 2 799 517 рублей 62 копеек рассчитана за период в 1 год, предшествующий дате составления акта о безучётном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 195 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В связи с неоплатой указанного счёта ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за электроэнергию с предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период возникновения спорных правоотношений правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии были установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в ред. от 11.08.2014 (далее - Основные положения).

В абзаце 10 пункта 2 Основных положений установлено понятие безучётного потребления, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для квалификации поведения потребителя в качестве противоправного и нарушающего установленный порядок учёта электрической энергии, и, соответственно, ведущего к безучётному потреблению электроэнергии, оно должно отвечать хотя бы одному из следующих критериев:

(1) вмешательство в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта);

(2) несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта);

(3) совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что при осмотре прибора учёта установлено отсутствие индикации светодиодов при наличии напряжения в сети и не нарушенной целостности пломб, а также при отсутствии каких-либо иных признаков неисправности прибора учёта.

Срок извещения потребителем общества как гарантирующего поставщика о нарушениях схемы учёта и неисправности приборов учёта установлен в пункте 3.1.13 договора энергоснабжения и составляет сутки с даты обнаружения таких неисправности или нарушениях.

Учитывая, что гарантирующий поставщик узнал о неисправности при составлении акта 26.08.2014 одновременно с предпринимателем, он считается надлежаще извещённым о данном факте, а нарушение условий договора в данной части со стороны ответчика отсутствует.

Коллегия учитывает, что снятие показаний в силу пункта 3.1.15 договора осуществляется предпринимателем каждый последний день месяца, то есть один раз в тридцать дней, поэтому не имеется оснований считать возложенной на предпринимателя обязанность по ежедневному мониторингу состояния прибора учёта, неисполнение которой свидетельствовало бы о неправомерном бездействии предпринимателя как абонента.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено и доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия либо бездействие, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и последствиями в виде отсутствия индикации светодиодов в приборе учёта.

Не заявлено истцом и ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления вышеуказанных обстоятельств.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Коллегия также принимает во внимание, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и нарушением порядка учёта электроэнергии.

Таким образом, оснований для квалификации потребления ответчиком электроэнергии по спорному договору как безучётного в рассматриваемом случае не имеется, а потреблённая электроэнергия подлежит учёту в порядке, предусмотренном пунктами 179 и 166 Основных положений.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 по делу N А59-5156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин