Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-3786/16

город Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А49-9854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2016 года по делу N А49-9854/2015 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844),

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890), в лице Пензенского регионального филиала,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления,

о взыскании 88450,01 руб.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Пензенской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о взыскании 88450,01 руб., в том числе: неосновательно сбереженные денежные средства за пользование движимым имуществом (телекамера внутренняя ПКТ инв. N 010317, телекамера внутренняя ПКТ инв. N 010318, телекамера внутренняя ПКТ инв. N 010319, телекамера наружная МКТ инв. N 010320, телекамера наружная МКТ инв. N 010321, телекамера наружная МКТ инв. N 010322, телекамера наружная МКТ инв. N 010323, телекамера наружная МКТ инв. N 010324, видеокоммутатор (8 каналов) инв. N 010328, блок питания БП инв. N 010332, блок питания БП инв. N 010333, блок питания БП инв. N 010334, блок питания БП инв. N 010335, блок питания БП инв. N 010336, видеомонитор 12 инв. N 010329, видеомонитор 12 инв. N 010330, видеомонитор 12 инв. N 010331, видеоглазок инв. N 010325, видеорегистратор инв. N 010326, мультплексор инв. N 010327, блок питания РИП -12 инв. N 010337, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010338, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010339, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010340, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010341, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010342, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010343, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010344, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010345, извещатель ОКНО - 6 инв. N 010346, ППКII "Сигнал ВКП" инв.N 010347, сирена "Свирель" инв. N 010348, извещатель ИО 102 инв. N 010349, извещатель ИО 102 инв. N 010350, извещатель ИО 102 инв. N 010351, извещатель ИО 102 инв. N 010352, извещатель ИО 102 инв. N 010353, извещатель ИО 102 инв. N 010354), расположенным в с.Лопатино, ул.Советская, 23, в сумме 78934,40 руб. за период с 01.10.2012 по 31.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9515,61 руб. за период с 01.10.2012 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеются основания для удовлетворения иска, поскольку суд не принял во внимание доводы ответчика и доказательства того, что установленные после заключения договора аренды система ОПС и телесистема охранного наблюдения являются собственностью ответчика. Кроме этого судом не принят тот факт, что ответчик не пользовался чужим движимым имуществом, а истец не предоставил доказательства неправомерного использования движимым имуществом истца. Таким образом, поскольку ОАО "Россельхозбанк" не нуждалось в использовании движимого имущества и не осуществляло незаконного использования федерального имущества, то неосновательное обогащение не имело место.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущства в Пензенской области от 19.07.2012 N 193-р "О принятии в казну Российской Федерации имущества, являющегося федеральной собственностью и находящегося на балансе Центрального банка Российской Федерации" Банком России передано в казну Российской Федерации и списано с баланса Банка России имущество, согласно приложению N 1 и N 2 к распоряжению по актам приема-передачи основных средств от 14.09.2012, в том числе спорное имущество.

Согласно акту инвентаризации имущества ликвидированных расчетно-кассовых центров Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пензенской области, передаваемого в казну Российской Федерации от 28.12.2011, подписанного представителями истца, ответчика и третьего лица, Пензенскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" (правопредшественник ответчика) передано в аренду согласно договору от 30.05.2008 N Д-17-2-7/83 следующее имущество ликвидированного расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Пензенской области: - телекамера внутренняя ПКТ инв. N 010317, - телекамера внутренняя ПКТ инв. N 010318, - телекамера внутренняя ПКТ инв. N 010319,- телекамера наружная МКТ инв. N 010320,- телекамера наружная МКТ инв. N 010321, - телекамера наружная МКТ инв. N 010322, - телекамера наружная МКТ инв. N 010323, - телекамера наружная МКТ инв. N 010324, - видеокоммутатор (8 каналов) инв. N 010328, - блок питания БП инв. N 010332, - блок питания БП инв. N 010333, - блок питания БП инв. N 010334, - блок питания БП инв. N 010335, - блок питания БП инв. N 010336, - видеомонитор 12 инв. N 010329, - видеомонитор 12 инв. N 010330, - видеомонитор 12 инв. N 010331, - видеоглазок инв. N 010325, - видеорегистратор инв. N 010326, - мультплексор инв. N 010327, - блок питания РИП -12 инв. N 010337, - извещатель ОКНО - 6 инв. N 010338, - извещатель ОКНО - 6 инв. N 010339, - извещатель ОКНО - 6 инв. N 010340, - извещатель ОКНО - 6 инв. N 010341, - извещатель ОКНО - 6 инв. N 010342, - извещатель ОКНО - 6 инв. N 010343, - извещатель ОКНО - 6 инв. N 010344, - извещатель ОКНО - 6 инв. N 010345, - извещатель ОКНО - 6 инв. N 010346, - ППКII "Сигнал ВКП" инв.N 010347, - сирена "Свирель" инв. N 010348, -извещатель ИО 102 инв. N 010349, -извещатель ИО 102 инв. N 010350, -извещатель ИО 102 инв. N 010351, -извещатель ИО 102 инв. N 010352, -извещатель ИО 102 инв. N 010353, -извещатель ИО 102 инв. N 010354.

Сопроводительными письмами от 17.12.2012, 22.05.2013, 25.03.2014 истец направлял в адрес ответчика предложения по заключению договора и проект договора аренды вышеуказанного движимого имущества, однако договор аренды так и не был заключен.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008 ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды от N Д-17-2-7/83, предметом которого являлось нежилое здание площадью 230,9 кв.м. по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, ул.Советская, 23, телевизионная система охранного наблюдения, система охранно-пожарной сигнализации, счетчик воды СГВ-20 с фильтром, газовый счетчик СГБС-4-1, сигнализатор оксидуглеродный СОУ1, датчик "Сигнал-р" и далее объекты согласно Перечню имущества по приложению N 1.

18.09.2012 ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N Д-17-2-7/83-С4 к договору аренды от 30.05.2008 N Д-17-2-7/83, согласно которому в аренду ответчику передано нежилое здание площадью 230,9 кв.м. по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, ул.Советская, 23, телевизионная система охранного наблюдения, система охранно-пожарной сигнализации согласно Перечню имущества по приложению N 1.

Тождественность объектов, указанных в Перечне имущества по приложению N 1 и в акте инвентаризации от 28.12.2011, по причине отсутствия идентифицирующих признаков, используемых в описании имущества, не установлена. Между тем оборудование (движимое имущество, указанное в акте) истцу не было возвращено.

В дальнейшем, 20.11.2012 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 30.05.2008 N Д-17-2-7/83, согласно которому в аренду ответчику передано нежилое здание площадью 230,9 кв.м. по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, ул.Советская, 23.

К договору аренды от 30.05.2008 N Д-17-2-7/83 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.10.2012, согласно которому ответчик принял в арендное пользование нежилое здание площадью 230,9 кв.м. по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, ул. Советская, 23.

Из буквального значения согласованных сторонами условий дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012 следует, что объектом договора аренды от 30.05.2008 N Д-17-2-7/83 является только недвижимое имущество. Пунктом 3.1 арендная плата в сумме 14088,81 руб. установлена только за пользование недвижимым имуществом, указанным в п.1.1 указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, в отношении спорного оборудования договора аренды между истцом и ответчиком не заключено, а доказательств его возврата в государственную казну, отвечающих критерию относимости и допустимости, в материалы дела ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Формой возмещения стоимости за пользование федеральным имуществом без правовых оснований является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование федеральным имуществом, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих Российской Федерации (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду) проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Поскольку в отношении спорного оборудования договора аренды между истцом и ответчиком не заключено, а доказательств его возврата в государственную казну, отвечающих критерию относимости и допустимости, в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования являются законными и обоснованными.

Размер платы за пользование спорным движимым имуществом определен истцом на основании отчета N 239-р по определению величины арендной платы за пользование оборудованием, в соответствии с которым размер арендной платы за пользование оборудованием, расположенным по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино, ул.Советская, 23, по состоянию на 19.11.2012 составляет 2321,60 руб.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, истец принимал меры к заключению договора аренды движимого имущества в течение указанного срока - направлял предложения по заключению договора и проект договора аренды, однако договор аренды так и не был заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из ст. 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012).

С учетом всех обстоятельств дела, представленный истцом отчет по определению величины арендной платы за пользование оборудованием N 239-р от 20.11.2012 г. является надлежащим доказательством обоснования размера неосновательного обогащения, а сведения о размере неосновательного обогащения достоверными, не опровергнутыми ответчиком.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет сумму 78934,40 руб. Контрасчета размера неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 9515,61 руб.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованным Банком России на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 составила 11.15 %.

Истец в расчете с 01.06.2015 использует ставку 8,25%. Между тем размер исковых требований в рассматриваемом случае не выходит за пределы размера, исчисленного исходя из ставки, установленной законодательством. Возражений по расчету (контрасчет) ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд не принял, поскольку истец обратился с требованием о взыскании долга за период с 01.10.2012 по 31.07.2015, а в арбитражный суд с настоящим иском обратился 28.08.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Иное означало бы ограничение права взыскания неосновательного обогащения трехлетним сроком с даты смены собственника.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не нуждался в оборудовании, о демонтаже оборудования, установке собственного оборудования, в отсутствие доказательств возврата спорного движимого имущества, не изменяют факта сбережения платы за пользование чужим движимым имуществом и не могут освободить ответчика от обязанности её возместить потерпевшему лицу. Кроме этого наличие у ответчика собственного оборудования не исключает факта сбережения платы за пользование движимым имуществом истца и не может являться основанием для освобождения от обязанности возместить неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2016 года по делу N А49-9854/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев