Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 03АП-117/16

г. Красноярск

06 июня 2016 г.

Дело N А33-6270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны): Слотина П.В., представителя на основании доверенности от 01.05.2015, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "НаноПро+"): Иванчик А.М., представителя на основании доверенности от 12.05.2015 N 1, паспорта (до и после перерыва);

от истца по встречному иску (общества с ограниченной ответственностью "Шатл"):

Иванчик А.М., представителя на основании доверенности от 18.09.2015 N 1, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаноПро+"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2015 года по делу N А33-6270/2015, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрелкова Валентина Николаевна (ИНН 190200061709, ОГРН 304190234200041, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - ИП Стрелкова В.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НаноПро+" (ИНН 2463225774, ОГРН 1112468004307, г. Красноярск) (далее - ООО "НаноПро+", общество, ответчик) о взыскании 231 354 рублей 78 копеек, в том числе 201 010 рублей задолженности по договору поставки товаров от 12.07.2013 N ПК-03/13 за непоставленный товар, 30 344 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НаноПро+" к ИП Стрелковой В.Н. о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 24 337 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 произведена замена первоначального истца по встречному иску в деле N А33-6270/2015 - ООО "НаноПро+" - на общество с ограниченной ответственностью "Шатл" (ИНН 2465131095, ОГРН 1152468040889, г. Красноярск) (далее - ООО "Шатл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу N А33-6270/2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "НаноПро+" в пользу ИП Стрелковой В.Н. взыскано 231 033 рубля 02 копейки, в том числе:

201 010 рублей задолженности, 30 023 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7616 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 19 972 руля 18 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НаноПро+" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика 201 010 рублей задолженности за непоставленный товар; ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2013 N 1543; факт нахождения предпринимателя в период с 24.07.2013 по 06.08.2013 за границей, не имеет правового значения и не опровергает факт поставки товара, поскольку данная товарная накладная была направлена истцом ответчику по электронной почте (предприниматель могла направить товарную накладную, находясь в любой точке мира, где есть Интернет), что соответствует обычаям делового оборота; суд первой инстанции не принял во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон по обмену документами посредством электронной почты;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, поскольку рыбная продукция предпринимателем обществу фактически не поставлялась; предпринимателем не был произведен зачет денежных средств, перечисленных ответчиком, в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (без уведомления ответчика).

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил суду для приобщения к материалам дела читаемую копию страниц паспорта Стрелковой В.Н. с отметками таможенных органов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта о приемке оказанных услуг от 07.10.2015 N 1, копия договора об оказании консультационных услуг от 31.08.2015 N 1, копии дополнительного соглашения от 17.09.2015, копии скриншота письма с товарной накладной.

Представитель истца не возразил против приобщения к материалам дела указанных документов, за исключением копии скриншота письма с товарной накладной.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы не подлежат фактическому возврату ответчику, поскольку представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр").

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2016 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20 мая 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.07.2013 между ООО "НаноПро+" (поставщиком) и ИП Стрелковой В.Н. (покупателем) заключен договор N ПК 03/13 поставки товара (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить дозирующее оборудование для рыбозавода (далее - товар) в сроки и на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора, товар и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату товара (части товара) в течение 14 календарных дней с даты поставки, путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1).

Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказа от покупателя при наличии товара на складе поставщика (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. В случае, если за 20 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается продленным на последующие годы.

Стороны согласовали спецификацию (приложение N 1 к договору), в которой указали подлежащий поставке товар - DOSATRON - модель D25RE5 AF дозирующее оборудование в количестве 22 шт., по цене 13 521 рубль 19 копеек на общую сумму 351 010 рублей с учетом НДС. В данной спецификации также стороны указали, что товар должен быть подготовлен, упакован и отгружен в течение 3 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца; расчеты за товар производятся путем перечисления 100 % стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего приложения на основании предоставленного продавцом счета.

ООО "НаноПро+" выставило ИП Стрелковой В.Н. счет от 12.07.2013 N 544 на оплату указанного выше дозирующего оборудование на общую сумму 351 010 рублей.

Платежным поручением от 12.07.2013 N 24 ИП Стрелкова В.Н. оплатила ООО "НаноПро+" денежные средства в размере 351 010 рублей за дозирующее оборудование по счету от 12.07.2013 N 544.

ИП Стрелкова В.Н. выставила ООО "НаноПро+" счет на оплату от 27.11.2013 N 102 за рыбную продукцию на сумму 150 000 рублей.

Платежным поручением от 27.11.2013 N 824 ООО "НаноПро+" оплатило ИП Стрелковой В.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей по счету от 27.11.2013 N 102 за поставку рыбной продукции.

В претензии от 08.09.2014 ИП Стрелкова В.Н. указала, что произвела оплату ООО "НаноПро+" на сумму 351 010 рублей, однако товар предпринимателю передан не был, 27.11.2013 ООО "НаноПро+" произвело возврат части денежных средств в размере 150 000 рублей, в связи с чем задолженность ООО "НаноПро+" перед ИП Стрелковой В.Н. составляет 201 010 рублей.

Данная претензия получена ООО "НаноПро+" 17.09.2015, согласно уведомлению о вручении.

Ссылаясь на то, что ООО "НаноПро+" не оплатило ИП Стрелковой В.Н. часть задолженности, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным первоначальным исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что ООО "НаноПро+" оплатило ИП Стрелковой В.Н. на основании счета от 27.11.2013 N 102 денежные средства в размере 150 000 рублей за рыбную продукцию, а ИП Стрелкова В.Н. поставку оплаченной рыбной продукции не произвела, ООО "НаноПро+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ИП Стрелковой В.Н.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 12.07.2013 N ПК 03/13 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору), стороны установили, что товар - DOSATRON - модель D25RE5 AF дозирующее оборудование (в количестве 22 шт.) должен быть подготовлен, упакован и отгружен в течение 3 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца; расчеты за товар производятся путем перечисления 100 % стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего приложения на основании предоставленного продавцом счета.

ООО "НаноПро+" выставило ИП Стрелковой В.Н. счет от 12.07.2013 N 544 на оплату указанного выше дозирующего оборудование на общую сумму 351 010 рублей.

Факт оплаты ИП Стрелковой В.Н. обществу денежных средств в размере 351 010 рублей за дозирующее оборудование по счету от 12.07.2013 N 544 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.07.2013 N 24 и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, предприниматель ссылается на то, что оплаченный товар ответчиком фактически не был поставлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя в части взыскания с общества 201 010 рублей задолженности, пришел к выводу о том, что в материалы дела обществом не представлены доказательства передачи оплаченного предпринимателем товара, а также возврата предпринимателю перечисленных им денежных средств. При этом, суд первой инстанции не принял товарную накладную от 01.08.2013 N 1543 в качестве доказательства передачи товара, поскольку установил, что предприниматель в период с 24.07.2013 по 06.08.2013 находилась в Южной Корее, в связи с чем не могла подписать спорную товарную накладную, кроме того, договором поставки от 12.07.2013 N ПК 03/13 не предусмотрена возможность направления сторонами друг другу каких-либо документов по электронной почте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам предпринимателя, факт поставки товара подтверждается представленной ответчиком товарной накладной от 01.08.2013 N 1543. Указанная товарная накладная подписана предпринимателем лично, проставлен оттиск печати предпринимателя.

Представитель предпринимателя в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных ходатайств о фальсификации товарной накладной от 01.08.2013 N 1543 и о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пояснений ответчика (т.2, л.д. 59), 01.08.2013 товарную накладную N 1543, привез предпринимателю коммерческий директор ООО "НаноПро+" - Сагингалиев А.К., находившийся в очередной командировке в г. Саяногорске. Однако, в месте передачи (поставки) товара товарная накладная не была подписана, т.к. оборудование должно было быть поставлено только на следующий день. Сагингалиев А.К. оставил подписанную со стороны ООО "НаноПро+" товарную накладную в офисе ИП Стрелковой В.Н. 02.08.2013 товар был поставлен покупателю, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля серия 02 N 342. В соответствии с указанным документом, водитель ООО "НаноПро+" Пономарев А.В. отправился из г. Красноярска, ул. Ломоносова, д. 70 в место назначения - г. Саяногорск, р/п. Майна, ул. Промышленная, д. 7 (адрес рыбзавода).

Согласно скриншотам с электронной почты ответчика (т.2, л.д.15 - на обороте, 16) 06.08.2013 ООО "НаноПро+" по электронной почте получило товарную накладную, подписанную предпринимателем. Товарная накладная была направлена на электронную почту ООО "НаноПро+" с электронного адреса ИП Стрелковой - mailto:prima maina@mail.ru. Текст письма: Добрый день! Отправляю Вам товарную накладную. Подпись: Валентина Стрелкова. К указанному письму приложен один файл в формате jpeg - товарная накладная.

Указанное электронное письмо позволяет установить электронные адреса как отправителя, так и получателя, дату и время его отправки, вложение к письму, следовательно, скриншоты с электронной почты, подтверждающие факт направления предпринимателем подписанной товарной накладной, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы предпринимателя о том, что названная товарная накладная не подтверждает факт поставки товара, поскольку в период с 24.07.2013 по 06.08.2013 Стрелкова В.Н. находилась в Южной Корее, в связи с чем она не могла принять товар и подписать данную накладную, не принимаются апелляционным судом.

Сам по себе факт нахождения предпринимателя за пределами Российской Федерации не свидетельствует о фактической невозможности принятия товара и подписания товарной накладной. Товар может быть принят любым сотрудником предпринимателя, а товарная накладная может быть подписана предпринимателем в любой точке мира, где есть принтер, сканер и доступ к сети Интернет.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к дате подписания предпринимателем 01.08.2013 (дата проставлена предпринимателем) товарной накладной от 01.08.2013 N 1543, поскольку фактически товар был поставлен только 02.08.2013 (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Кроме того, поскольку товарная накладная была направлено в адрес общества по электронной почте 06.08.2013, следовательно, товарная накладная могла быть фактически подписана предпринимателем и в день ее приезда - 06.08.2013.

Договором поставки от 12.07.2013 N ПК 03/13 не предусмотрена возможность направления сторонами друг другу каких-либо документов по электронной почте, однако, как следует из материалов дела, с учетом удаленности между сторонами сложись отношения обмена документами, в том числе по средствам электронной почты. Так например, 16.05.2013 с электронной почты предпринимателя (mailto:prima maina@mail.ru) в адрес общества были направлены уставные документы ИП Стрелковой В.Н., 26.11.2013 по электронной почте предприниматель направила письмо, содержащее реквизиты банка расчетного счета, 27.11.2013 аналогичным способом направлен счет на оплату от 27.11.2013 N 102. Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель направил ответчику претензию о возврате задолженности - 08.09.2014, т.е. спустя год после возникновения обязанности общества поставить товар. В материалы дела не представлено доказательств того, что до направления претензии предприниматель обращался в адрес общества с требованием исполнить обязательства по договору - поставить товар.

Ссылка предпринимателя на то, что обществом произведен возврат части денежных средств путем перечисления 150 000 рублей по платежному поручению от 27.11.2013 N 824, не принимается судом апелляционной инстанции. В платежном поручении от 27.11.2013 N 824 указано иное назначение платежа - оплата по счету от 27.11.2013 N 102 за поставку рыбной продукции. Доказательств того, что обществом указано ошибочное назначение платежа в платежном поручении от 27.11.2013 N 824, что действия общества по перечислению денежных средств фактически были направлены на погашение задолженности перед предпринимателем, что предприниматель известил общество о проведении зачета денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 27.11.2013 N 824, в счет погашения задолженности по договору от 12.07.2013 N ПК 03/13, в материалы дела не представлено. Общество не подтверждает факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.11.2013 N 824 в счет погашения задолженности перед предпринимателем по договору от 12.07.2013 N ПК 03/13.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт поставки товара, а истец не опроверг достоверными доказательствами данный факт. Таким образом, предприниматель не доказал факт наличия у общества задолженности в рамках исполнения обязательств по договору от 12.07.2013 N ПК 03/13, а следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении первоначально иска.

ООО "НаноПро+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречными исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя 150 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне предпринимателя, а также 24 337 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 15.11.2015 на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о зачете ИП Стрелковой В.Н. поступивших от ООО "НаноПро+" по платежному поручению от 27.11.2013 N 824 денежных средств в размере 150 000 рублей в счет задолженности общества перед предпринимателем по договору поставки от 12.07.2013 N ПК 03/13, кроме того, суд первой инстанции учитывал, что до обращения в арбитражный суд с встречным иском ООО "НаноПро+" не обращалось с требованием к ИП Стрелковой В.Н. с требованием о возврате 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о зачете денежных средств, поступивших от ООО "НаноПро+" по платежному поручению от 27.11.2013 N 824, по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ИП Стрелкова В.Н. выставила ООО "НаноПро+" счет на оплату от 27.11.2013 N 102 на сумму 150 000 рублей за рыбную продукцию. Платежным поручением от 27.11.2013 N 824 ООО "НаноПро+" оплатило ИП Стрелковой В.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей по счету от 27.11.2013 N 102 за поставку рыбной продукции. Однако, оплаченная рыбная продукция предпринимателем обществу поставлена не была.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи (поставки) рыбной продукции не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились отношения по поставке товара по разовой сделке, отношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оферта, направленная предпринимателем в адрес общества в виде счета от 27.11.2013 N 102 на сумму 150 000 рублей содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление ООО "НаноПро+" денежных средств по платежному поручению от 27.11.2013 N 824, свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты предпринимателя, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет от 27.11.2013 N 102, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Доказательств поставки предпринимателем обществу оплаченного платежным поручением от 27.11.2013 N 824 товара, в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя 24 337 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 15.11.2015 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для предпринимателя было очевидно, что она не намерена выполнять принятые на себя обязательства и поставлять ООО "НаноПро+" какую-либо продукцию.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Денежные средства по платежному поручению от 27.11.2013 N 824 перечислены предпринимателю 27.11.2013 (списаны со счета общества), таким образом, платеж должен был поступить на расчетный счет предпринимателя не позднее следующего дня, т.е. 28.11.2013. При отсутствии со стороны предпринимателя намерений по передаче товара, последняя, получив денежные средства, должна была узнать о их неосновательном поступлении, следовательно, общество правомерно определило начало начисления процентов - со дня поступления денежных средств предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых, действовавшая на день предъявления встречного иска.

Вместе с тем, начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75 %, с 15.09.2015 - 9,21 %, с 15.10.2015 - 9,02%.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.07.1998 N 1565), письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П (зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 N 10658), пункт 2.1 Приложения N 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами").

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно произведено исчисление процентов за период с 28.11.2013 по 15.11.2015 на сумму неосновательного обогащения.

Размер процентов за период с 28.11.2013 по 15.11.2015 составляет 25 430 рублей 47 копеек (за период с 28.11.2013 по 31.05.2015 - 18 647 рублей 26 копеек (150 000 х 550 дней х 8,25 % / 365); за период с 01.06.2015 по 15.11.2015 - 6783 рубля 21 копейка (с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 626,55 = 150 000 х 14 дней х 10,89 % / 365; с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 1332,74 = 150 000 х 30 дней х 10,81 % / 365; с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 1341,25 = 150 000 х 33 дня х 9,89 % / 365; с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 1161,99 = 150 000 х 29 дней х 9,75 % / 365; с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 1135,48 = 150 000 х 30 дней х 9,21 % / 365; с 15.10.2015 по 15.11.2015 - 1186,20 = 150 000 х 32 х 9,02 % / 365), что превышает сумму, заявленную обществом ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что истец по встречному иску самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Следовательно, поскольку требования о взыскании с предпринимателя 24 337 рублей 50 копеек, не превышает размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 произведена замена первоначального истца по встречному иску на ООО "Шатл" (определение сторонами не оспорено, вступило в законную силу), 150 000 рублей неосновательного обогащения и 24 337 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с предпринимателя в пользу ООО "Шатл".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, понесенные предпринимателем судебные расходы (по уплате государственной пошлины и на услуги представителя) относятся на истца по первоначальному иску. В связи с удовлетворением требований встречного иска и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9230 рублей (6230,0 + 3000,0) подлежат взысканию с предпринимателя в пользу ООО "Шатл".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2015 года по делу N А33-6270/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны (ИНН 190200061709, ОГРН 304190234200041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НаноПро+" (ИНН 2463225774, ОГРН 1112468004307) 150 000 рублей неосновательного обогащения, 24 337 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9230 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин