Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-6640/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-55624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - Богомолов С.В., представитель по доверенности от 18.08.2015,

от ОАО "ДЭП "N 24" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Коршуновича Р.П. - Трофимов А.Ю., представитель по доверенности от 26.04.2016,

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "Таможенный брокер "Трансэкспедиция" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-55624/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" по заявлению ТУ Росимущества в Московской области о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 г. по делу N А41-55424/15 в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Коршунович Р.П.

Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника по первому и второму вопросам повестки дня: об утверждении отчета временного управляющего и обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Московской области требований отказано (л.д. 25-36).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 38-40).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Коршунович Р.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: ОАО "ДЭП "N 24", ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ООО "Таможенный брокер "Трансэкспедиция", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 г. состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24".

Согласно Протоколу N 1 от 29.12.2015 г. на указанном собрании присутствовали кредиторы, обладающие общим количеством голосов 40 57 763,39 рублей, что составляет 93,3 % от общей суммы голосов конкурсных кредиторов (л.д. 22).

Решения по первому и второму вопросам повестки дня (об утверждении отчета временного управляющего и обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства) были приняты большинством голосов кредиторов (л.д. 21-28).

Указанные вопросы отнесены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений первого собрания кредиторов должника.

Доводы ТУ Росимущества в Московской области, изложенные в заявлении от 19.01.2016 г. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника (л.д. 3-4), и в апелляционной жалобе (л.д. 38-40) о том, что к отчету временного управляющего не было приложено заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено временным управляющим в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о банкротстве всем лицам, имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, в том числе в адрес единственного акционера должника - ТУ Росимущества в Московской области.

Временный управляющий представил для ознакомления все документы, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (л.д. 18).

Таким образом, единственный акционер должника - ТУ Росимущества в Московской области имел возможность ознакомиться с указанными документами.

Однако таким правом он не воспользовался.

Доказательства наличия объективных препятствий для ознакомления акционера с документами в материалах дела отсутствуют.

Доводы ТУ Росимущества в Московской области о том, что на момент проведения собрания кредиторов арбитражным судом не было рассмотрено требование ПАО "Мосэнергосбыт", также необоснованны.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Мосэнергосбыт" в сумме 1 747 556,05 рублей были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 г. и включены в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Мосэнергосбыт" было уведомлено временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов, однако своего представителя для участия в собрании кредиторов не направило.

Затем ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника также требований в сумме 1 252 930,54 рублей и определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 г. указанное требование было удовлетворено.

Однако размер требований ПАО "Мосэнергосбыт" составляет всего 2,9 % от общего числа голосов кредиторов.

Таким образом, количество голосов ПАО "Мосэнергосбыт" являлось незначительным и не могло повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника не содержит сведений о подтверждении бухгалтерской отчетности должника аудитором (л.д. 39-40), также необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, переданная временному управляющему руководителем должника документация не содержала аудиторские заключения за 2013, 2014 годы.

В связи с этим обстоятельством временным управляющим 05.11.2015 с АО "Аудит и право" был заключен договор N 76/2015-АО на проведение обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно аудиторским заключениям от 01.12.2015 аудитор отказался от выражения мнения в отношении достоверности предоставленной отчетности (л.д..16).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, обратившись с настоящим заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника об утверждении отчета временного управляющего и обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (л.д. 3-4), ТУ Росимущества в Московской области не обосновало и не доказало, каким образом оспариваемыми решениями были нарушены права единственного акционера должника.

ТУ Росимущества в Московской области, являясь акционером должника, не представило доказательства принятия им мер по предупреждению банкротства предприятия должника, принятию мер по восстановлению его платежеспособности, доказательства возможности решения проблемы банкротства должника альтернативными процедуре конкурсного производства способами, в том числе применения к должнику реабилитационных процедур банкротства и избежания ликвидации предприятия должника по результатам конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-55624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов