Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4248/16

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А27-26177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года по делу N А27-26177/2015 (судья Вульферт С. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58)

к индивидуальному предпринимателю Глебову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768, г. Кемерово)

индивидуальному предпринимателю Касьяну Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127, г. Кемерово)

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Глебов А. С.) и индивидуальному предпринимателю Касьяну Михаилу Ивановичу (далее - ИП Касьян М. И.) о дополнении договора аренды от 20.07.2007 пунктом 5.4.3. следующего содержания: "Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением не менее, чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения". Считать данный пункт действующим с даты подписания договора аренды, а именно с 20.07.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КОРА-ТК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А27-13141/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, 20.07.2007 между ИП Дъяковым Е. И. (арендодатель) и ООО "КОРА-ТК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2, площадью 857, 2 кв. м. для размещения на объекте магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и пр. со сроком действия в течение 10 лет (т. 1, л. д.11-17). Договор зарегистрирован 15.11.2007.

В дальнейшем арендодателем данного помещения было ООО "Элит" (изменения внесены в договор дополнительными соглашениями от 01.06.2009, от 01.12.2010, затем - Глебов А. С. (изменения внесены в договор дополнительными соглашениями от 31.12.2011).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2014 собственником N 3/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2 стал ИП Касьян М. И.

Уведомлением от 18.03.2014 ООО "КОРА-ТК" предложило ИП Глебову А. С. расторгнуть договор аренды от 20.07.2007 досрочно по истечении двух месяцев от даты уведомления. В качестве основания для расторжения договора арендатор сослался на прекращение осуществления своей торговой деятельности, а также увеличение размера арендной платы в 2013 на 12 %, при условии инфляции 6,6 % и превышение уровня размера арендной платы на аналогичные объекты, обременительности условий.

Арендодатель с предложением о расторжении договора не согласился.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 по делу N А27-13141/2014, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "КОРА-ТК" о расторжении договора аренды от 20.07.2007 удовлетворены (т. 1, л. д. 30-36).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку договором аренды от 20.07.2007 предусмотрено право на односторонний отказ от договора только у арендодателя с предварительным уведомлением не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения (пункт 5.3, 5.3.6), ООО "КОРА-ТК" полагая, что договор содержит неравные условия для сторон обратилось с предложением к арендодателям внести изменения в договор, дополнив пунктом 5.4.3 с таким же правом у арендатора (т. 1, л. д. 27-28).

В связи с тем, что ответчики отказались вносить в договор изменения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны спорного договора, осуществляющие предпринимательскую деятельность, при заключении договора от 20.07.2007 воспользовались своим правом на исключение положений диспозитивных норм об изменении условий договора по соглашению, указав в пункте 5.2, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке, если иное не установлено в тексте договора.

Иное стороны установили для арендодателя в пунктах 5.3.-5.3.6., для арендатора в пунктах 5.4.- 5.4.2.

Истец полагает, что поставлен в неравное положение в сравнении с арендодателем, так как не ведет деятельность, магазин закрыт для покупателей, а по условиям договора у него, в отличие от арендодателя, отсутствует право на расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правильно исходил из того, что изложенные обстоятельства относятся к риску предпринимательской деятельности, который не может быть переложен на другую сторону и, возникновение которых нельзя было не предвидеть при заключении договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности влиять на условия договора, в связи с чем, к договору аренды от 20.07.2007 должны быть применены положения о договоре присоединения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Одним из признаков договора присоединения является то обстоятельство, что, как правило, договор присоединения принимается целиком, то есть к нему не может быть составлен протокол разногласий (представлены возражения в другой форме). При разногласиях, хотя бы по одному из условий договора присоединения он признается незаключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отклонение содержания спорного договора от формы, утвержденной ООО "КОРА-ТК" (т. 1, л. д. 89-92), и формирование условий договора одной из сторон сделки не позволяет применить к соглашению сторон нормы о договоре присоединения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств явного неравенства переговорных возможностей, а также того, что одна из сторон была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора аренды, ООО "КОРА-ТК" не представлено.

В деле отсутствуют так же доказательства, подтверждающие, что ООО "КОРА-ТК" предлагало арендодателю заключить спорный договор на иных условиях, в иной редакции, а последний отказывался от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленный в судебном заседании представителем ООО "КОРА-ТК" протокол разногласий к договору аренды 20.07.2007 с предложением дополнить договор пунктом 5.4.3 не содержит даты и отметки о его получении арендодателем. На описи вложения в ценное письмо проставлен штамп от 25.07.2007, то есть после подписания договора. Отсутствуют сведения о номере заказного письма и направлении протокола разногласий по почте.

Довод истца о том, что положения статьи 428 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.06.2015) могут быть применены к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 428 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступила в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора 20.07.2007, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 428 ГК РФ в новой редакции не применимы.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года по делу N А27-26177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова