Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-11878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-107085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-107085/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УК "Энергосервис",

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Трунина М.А., Кралиной Н.Е. и Базарова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кралиной Н.Е.- Сливка М.В., дов. от 14.03.2016;

от Трунина М.А. - Барашков И.С., дов. от 14.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров С.В.

Конкурсный кредитор ОАО КБ "Мастер-Банк" о привлечении Трунина М.А., Кралиной Н.Е., Базарова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 391 664 453,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении указанного заявления ОАО КБ "Мастер-Банк" отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ОАО КБ "Мастер-Банк" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Мастер-Банк" ссылается на то, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы указал на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств того, что Трунина М.А., Кралиной Н.Е., Базарова А.А. должны были обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом еще в 2013 году, однако этого не сделали. Напротив, доказательств передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации в материалах дела не имеется. Кроме того, ОАО КБ "Мастер-Банк" полагает, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий руководителя должника возлагается на это лицо, а не на заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители Кралиной Н.Е. и Трунина М.А. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили оспариваемой определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование ОАО КБ "Мастер-Банк", поданное в суд первой инстанции, заявлено на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что с марта 2013 года у ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" образовалась задолженность, превышающая 200 млн.руб., которая не была погашена, при этом в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника бывшими руководителями Труниным М.А., Кралиной Н.Е. и Базаровым А.А. не была исполнена. Кроме того, ОАО КБ "Мастер-Банк" указывало на наступления несостоятельности должника вследствие действий бывших руководителей, а также не исполнения последним руководителем - Базаровым А.А. обязанности по передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО КБ "Мастер-Банк" о привлечении Трунина М.А., Кралиной Н.Е., Базарова А.А. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40- 82872/10-73-400 "Б", ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При рассмотрении такой категории споров, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Конкурсный кредитор ОАО КБ "Мастер-Банк", ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, указывает на возникновение такой необходимости с апреля 2013 года. При этом, заявитель в своем же заявлении о наличии у должника (согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2013 год) следующих внеоборотных и оборотных активов: основные средства на сумму 200 000 руб., запасы на сумму 778 000 руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 1 766 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 30 997 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 111 880 000 руб., денежные средства на сумму 31 000 руб.

Следовательно, ОАО КБ "Мастер-Банк" не доказало возникновение признаков неплатежеспособности у должника именно в этот период, а значит не доказало обязанности контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Не представил конкурсный кредитор ОАО КБ "Мастер-Банк" доказательств наличия основания для привлечения бывших руководителей к ответственности за неисполнения ими обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Как указывалось выше одним из факторов, подлежащих обязательному установлению при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, является установление причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или искажения ее) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ОАО КБ "Мастер-Банк" не доказало наличие такой причинно-следственной связи. Конкурсный кредитор не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что при наличии указанной документации существовала бы реальная возможность формирования конкурсной массы.

Что касается доводов ОАО КБ "Мастер-Банк" о наступлении банкротства должника вследствие действий бывших руководителей, то как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор не представил доказательств в обоснование того, что именно действия бывших руководителей послужили причиной банкротства должника. Ни в наблюдении, ни в конкурсном производстве, ни один из управляющих не выявил признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, а действия контролирующих должника лиц не были расценены как доведение до банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Трунина М.А., Кралиной Н.Е., Базарова А.А. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, отклоняется как необоснованный. В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, не имелось оснований и для приостановления рассмотрения соответствующего заявления.

Довод апелляционной жалобы ОАО КБ "Мастер-Банк" о том, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий руководителя должника возлагается на это лицо, а не на заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется, как противоречащий нормам процессуального права.

Как указывалось ранее, при привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности помимо вины причинителя вреда необходимо доказать также наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ОАО КБ "Мастер-Банк", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-107085/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин