Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-1225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3544/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А17-4219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН: 3702628708)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2015 по делу N А17-4219/2015, принятое в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН: 3702628708)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН: 1033700062802; ИНН: 3731000668); индивидуальному предпринимателю Полушину Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 304370228700299; ИНН: 370243013519); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН: 1093702014592; ИНН: 3702003174)

с участием в деле третьего лица: Управления Государственного Автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1023700552710; ИНН: 3730003680)

об определении в совместное пользование истца и ответчиков помещений общего пользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "МС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 29.06.2015 к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис"), индивидуальному предпринимателю Полушину Александру Сергеевичу (далее - предприниматель, ИП Полушин А.С.), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление, ТУ Росимущества в Ивановской области), в котором с учетом принятых (т.2, л.д.123-124, 132-135) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции уточнений (т.2, л.д.114-117) просил определить в совместное пользование ООО "МС", ЗАО "Стройсервис", ИП Полушина А.С. и Российской Федерации следующие помещения общего пользования в восьмиэтажном здании, расположенном по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А:

- в подвале помещение 1 (лестничная клетка) площадью 16,6 кв.м., помещение 9 (тепловой узел) площадью 16,5 кв.м., помещение 10 (коридор) площадью 24,4 кв.м., помещение 12 (лестничная клетка) площадью 11,3 кв.м., помещение 14 (лифт) площадью 8,2 кв.м., помещение 15 (коридор) площадью 11,8 кв.м., помещение 16 (тепловой узел) площадью 13,7 кв.м., помещение 17 (электрощитовая) площадью 14,7 кв.м.;

- на первом этаже помещение 25 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., помещение 25а (лестничная клетка) площадью 14,2 кв.м., помещение 29 (вестибюль) площадью 66 кв.м., помещение 30 (тамбур) площадью 4,2 кв.м., помещение 31 (тамбур) площадью 4,3 кв.м., помещение 36 (лестничная клетка) площадью 14,3 кв.м., помещение 36а (тамбур) площадью 1,4 кв.м., помещение 36б (тамбур) площадью 1,4 кв.м., помещение 46 (туалет) площадью 4,3 кв.м., помещение 47 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение 48 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение 49 (туалет) площадью 3,7 кв.м.;

- на втором этаже помещение 50 (лестничная клетка) площадью 17 кв.м., помещение 59 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 65 (коридор) площадью 25,4 кв.м.;

- на третьем этаже помещение 69 (лестничная клетка) площадью 17 кв.м., помещение 72 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 77 (туалет) площадью 4,7 кв.м., помещение 77а (туалет) площадью 2,4 кв.м., помещение 77б (туалет) площадью 1,7 кв.м., помещение 77в (туалет) площадью 3,4 кв.м., помещение 78 (вестибюль) площадью 9,8 кв.м., помещение 78а (комната охраны) площадью 2,2 кв.м., помещение 79 (коридор) площадью 5,7 кв.м., помещение 79а (коридор) площадью 11,9 кв.м.;

- на четвертом этаже помещение 84 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 89 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м., помещение 100 (коридор) площадью 25,4 кв.м.;

- на пятом этаже помещение 101 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 104 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м., помещение 112 (туалет) площадью 4,6 кв.м., помещение 113 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещение 114 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение 115 (туалет) площадью 6,5 кв.м., помещение 116 (холл) площадью 32,4 кв.м.;

- на шестом этаже помещение 117 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 126 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м., помещение 139 (холл) площадью 31,8 кв.м., помещение 135 (туалет) площадью 4,3 кв.м., помещение 136 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещение 137 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещение 138 (туалет) площадью 3,8 кв.м.;

- на седьмом этаже помещение 141 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 149 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м., помещение 155а (венткамера) площадью 5,7 кв.м., помещение 155в (коридор) площадью 3,6 кв.м., помещение 157 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение 158 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещение 159 (туалет) площадью 2 кв.м., помещение 160 (туалет) площадью 2,3 кв.м., помещение 161 (коридор) площадью 7,1 кв.м., помещение 161а (вестибюль) площадью 26,2 кв.м.;

- на восьмом этаже помещение 162 (лестничная клетка) площадью 17,4 кв.м.,

помещение 168 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м., помещение 175 (вспомогательная) площадью 20,7 кв.м., помещение 176 (коридор) площадью 29,6 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях пункта 37 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), разъяснениях пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) и мотивированы необходимостью определить режим пользования общим имуществом здания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Управление Государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2015 требования истца оставлены без удовлетворения. Учитывая наличие доказательств сложившегося между истцом и ответчиками порядка пользования помещениями, выраженного в соглашении об установлении долей в праве общей собственности от 03.07.2007 (далее также - соглашение от 03.07.2007), суд первой инстанции посчитал невозможным оценить требования истца с точки зрения необходимости и целесообразности изменения установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования имуществом, чем сложившегося ранее. Нежилое здание общей площадью 3196,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А является общей собственностью истца и ответчиков, то есть общим имуществом являются не отдельные помещения, а все здание в целом. При приобретении заявителем доли в праве на здание он был уведомлен о наличии между сособственниками соглашения и сложившемся порядке пользования долевой собственностью.

Истец не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой прости решение от 21.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МС". Заявитель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения, выраженные в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Фактическим основанием для обращения истца в суд для определения порядка пользования помещениями общего пользования в здании явилось то обстоятельство, что в соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ Общество обратилось к сособственникам здания с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования, ответ на которое не поступил ни от одного ответчика. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае не стоит руководствоваться соглашением от 03.07.2007. Помещения, составляющие общее имущество здания, не могут в силу их назначения находиться в индивидуальном пользовании одного из сособственников. Иное неминуемо влечет нарушение прав остальных участников общей долевой собственности. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что соглашение от 03.07.2007 ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ в части определения в индивидуальное пользование помещений общего пользования.

ЗАО "Стройсевис" в подробном отзыве на жалобу и дополнении к нему указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит его оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Отдельно отметил, что при рассмотрении настоящего спора следует учитывать и помещения N N 163, 167а, 169, 170а, 171б, 172б, 173а, являющиеся помещениями общего назначения с воздухосборниками и спусками системы отопления всего здания, коридорами, венткамерой.

В представленных на апелляционную жалобу отзыве и дополнительных пояснениях ТУ Росимущества в Ивановской области на доводы заявителя возразило, в полном объеме поддержал суд первой инстанции, вынесшего решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

ИП Полушин А.С. в отзыве не возражает против того, чтобы в состав помещений общего пользования здания по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А были переданы также помещения коридора второго этажа при условии, что остальные собственники также передадут все подобные помещения, необходимые для нормальной полноценной эксплуатации здания всеми собственниками.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 судебное заседание откладывалось до 25.04.2016, до 16.05.2016, до 06.06.2015.

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016, от 06.06.2016 произведены замены судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., судьи Тетервака А.В. на судью Малых Е.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела производилось с самого начала.

В материалы дела поступило заявление от индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны (далее - ИП Роднова Т.Е., Предприниматель), которая просит произвести процессуальное правопреемство истца в порядке статьи 48 АПК РФ, указав, что 15.01.2016 между Предпринимателем и ООО "МС" заключено соглашение об отступном, согласно которому Общество в целях погашения имевшегося займа перед Предпринимателем в качестве отступного передало последнему в собственность 89/1000 доли в праве общей собственности на здание. Переход права собственности на долю зарегистрирован 29.01.2016.

Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО "МС" направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

ЗАО "Стройсервис" в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу возразил относительно удовлетворения относительно заявленного ИП Родновой Т.Е. ходатайства, указало, что ООО "МС", сохранив за собой 1/1000 доли вправе общей собственности на здание, не выбыло ни из процессуальных, ни из материальных правоотношений. Следовательно, не усматривается оснований для замены истца в рамках рассматриваемого спора.

Остальные участники процесса на заявление ИП Родновой Т.Е. свою позицию не выразили.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшим после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Из представленных в дело соглашения об отступном от 15.01.2016, акта приема-передачи от 15.01.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2016 следует, что истец 89/1000 доли в праве общей собственности на здание передал ИП Родновой Т.Е., сохранив за собой 1/1000 доли в праве. То есть, исходя из буквального толкования статьи 48 АПК РФ, ООО "МС" продолжает оставаться сособственником здания, вместе с тем выбыв из правоотношений с остальными сособственниками в отношении 89/1000 доли в праве. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае ходатайство ИП Родновой Т.Е. подлежит удовлетворению в части 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на восьмиэтажное здание.

Приобретя статус сособственника в материальных правоотношениях и статус истца в процессуальных отношениях, Предприниматель исковые требования и требования по апелляционной жалобе ООО "МС" поддерживает.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.07.2007 ЗАО "Стройсервис", ИП Полушин А.С., Департамент управления имуществом Ивановской области в интересах Ивановской области, Управление в интересах Российской Федерации, являвшиеся на тот момент сособственниками восьмиэтажного здания, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А (далее также - здание), наличие которого подтверждается техническим паспортом по состоянию на 11.10.2006 (т.1, л.д.103-136) заключили соглашение (т.1, л.д.137-138, т.2, л.д.33), которым с целью урегулирования порядка пользования общей собственностью - зданием на основании правоустанавливающих документов за владельцами определены следующие доли: за ЗАО "Стройсервис" доля в праве составляет 63/100, занимаемые помещения площадью 2023,9 кв.м., что соответствует помещениям подвала, первого, третьего, четвертого и седьмого этажей, помещениям по техническому паспорту N N 118, 118а, 118б, 119, 120, 122, 122а, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137,138, 139, 140 шестого этажа (т.2, л.д.28); за ИП Полушиным А.С. доля в праве составляет 15/100, занимаемые помещения площадью 470,3 кв.м., что соответствует помещениям второго этажа и помещениям по техническому паспорту NN 121, 121а, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 129а, 130 шестого этажа (т.2, л.д.37, 38); за Ивановской областью доля в праве составляет 12/100, занимаемые помещения площадью 380,6 кв.м., что соответствует помещениям пятого этажа по техническому паспорту NN 105, 105а, 106, 107, 107а, 108 и восьмого этажа по техническому паспорту NN 166, 166а, 166б, 167, 167а, 170, 170а, 170б, 171, 171а, 171б, 172, 172а, 172б, 173, 173а, 173б, 165, 169; за Российской Федерацией - доля в праве, находящаяся в оперативном управлении УГАДН (т.2, л.д.8-10), составляет 10/100, занимаемые помещения: площадью 333,7 кв.м., что соответствует помещениям на пятом и восьмом этажах по техническому паспорту NN 102, 102а, 102б, 103, 103а, 103б, 109, 110, 111, 111а, 163, 164, 164а (т.2, л.д.11, 12).

18.06.2012 Департамент продал долю вправе в размере 3/100, что соответствует помещениям пятого этажа (по техническому паспорту N N 105, 105а, 106, 107, 107а, 108), ЗАО "Стройсервис", что подтверждается договором купли-продажи от 18.06.2012 N 04/2012-Н (т.2, л.д.48-53) и свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2012 серии 37-СС N 210253 (т.2, л.д.29).

26.09.2013 долю в праве на здание, составляющую 9/100, что соответствует помещениям восьмого этажа по техническому паспорту N N 165, 166, 166а, 166б, 167, 167а, 169, 170, 170а, 170б, 171, 171а, 171б, 172, 172а, 172б, 173, 173а, 173б, по договору купли-продажи N 12 (т.1, л.д.141-145) у Ивановской области в соответствии с распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 09.07.2013 N 730 (т.1, л.д.139-140, т.2, л.д.65-66, 73), согласно информационному сообщению (т.2, л.д.60-64, 101-105) и на основании протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от 11.09.2013 N 73.1 (т.2, л.д.67-71, 97-100) приобрело ООО "МС". 20.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации 9/100 доли в праве собственности на здание за истцом (т.1, л.д.88-89). 15.01.2016 89/1000 доли в праве на здание передано истцом Предпринимателю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая регистрационная запись.

Являясь одним из сособственников здания, истец разработал и направил в адрес ответчиков проект договора о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 24.12.2014 (т.1, л.д.90-98, т.2, л.д.14-23) с предложением его заключить (т.1, л.д.99, 101, 102). Поскольку оферта заявителя осталась без ответа, последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области, который отказал Обществу в иске об определении в совместное пользование сторон помещений общего пользования в здании. Данное обстоятельство явилось основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, где наряду с другими указаны признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Любой сособственник вправе предъявить требование об определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, однако лишь постольку, поскольку такой порядок не определен устным или письменным соглашением сторон.

На сегодняшний день, как следует из материалов дела, в отношении здания имеется соглашение от 03.07.2007 (т.1, л.д.137-138, т.2, л.д.33), определившее в индивидуальное пользование каждому на основании зарегистрированных прав на соответствующие доли в праве собственности помещения, в том числе относящиеся к категории общего назначения.

Согласно доводам истца его требования мотивированы необходимостью общего использования тех помещений в здании (в подвале, с первого по восьмой этаж), которые функционально предназначены для обслуживания здания либо для прохода собственников к помещениям, которые находятся в индивидуальном пользовании, либо необходимы для обеспечения жизнедеятельности сотрудников сособственников. Устранение приведенных препятствий заявитель видит в изменении порядка пользования помещениями здания общего назначения.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Подобный правовой подход сформулирован и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции Постановления от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Само по себе наличие ранее заключенного соглашения не препятствует собственнику требовать изменить определенный в соглашении порядок пользования. Суд проверяет обоснованность таких требований, наличие обстоятельств, обуславливающих необходимость изменения порядка пользования.

Коллегия судей, оценив обстоятельства дела, в том числе, наличие конфликтов по доступу к помещениям общего назначения, споров о справедливом распределении коммунальных и иных расходов на содержание здания, усматривает основания для определения наряду с индивидуальным режимом общего режима пользования помещениями, функционально необходимыми для двух и более собственников.

В рассматриваемой ситуации спорными являются с номерами на поэтажном плане помещения подвала N N 1, 9, 12, 14, 15, 16, 17; помещения первого этажа NN 25, 25а, 29, 30, 31, 36, 36а, 36б, 46, 47, 48, 49; помещения второго этажа NN 50, 59, 65; помещения третьего этажа NN 69, 72, 77, 77а, 77б, 77в, 78, 78а, 79, 79а; помещения четвертого этажа NN 84, 89, 100; помещения пятого этажа NN 101, 104, 112, 113, 114, 116; помещения шестого этажа NN 117, 126, 139, 135, 136, 137, 138; помещения седьмого этажа NN 141, 149, 155а, 155в, 157, 158, 159, 160, 161а, 161; помещения восьмого этажа NN 162, 168, 175, 176. Кроме того, ЗАО "Стройсервис" высказался о судьбе помещений на восьмом этаже NN 163, 167а, 169, 170а, 171б, 172б, 173а, также относящихся, по мнению ЗАО "Стройсервис" к помещениям общего пользования.

Из технического паспорта здания, составленного по состоянию на 11.10.2006 (т.1, л.д.103-136), то есть дату, предшествующую дате приобретения истцом доли в праве на здание, видно следующее.

Помещения N N 1, 12, 25а, 36, 50, 59, 69, 72, 84, 89, 101, 104, 117, 126, 141, 149, 162, 168, расположенные с первого по восьмой этажи, являются лестничными клетками.

В соответствии с СП 73.13330.2012 "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/17, лестничные клетки - это пространство внутри здания, сооружения, как правило, с остекленными или открытыми наружными проемами, предназначенное для размещения лестниц, связывающих этажи здания. Лестничные клетки не предназначены для самостоятельного использования, носят вспомогательный характер, в силу чего относятся к общему имуществу здания. Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и применяемых к рассматриваемому случаю в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, лестничные клетки включены в состав общего имущества.

Помещения N 155а, 169 на седьмом и восьмом этажах здания являются венткамерами.

Согласно СП 73.13330.2012 "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/17 под вентиляционной камерой (венткамерой) понимается специальное помещение для размещения приточных и вытяжных вентиляционных установок, что относит его к помещениям общего пользования.

Помещение подвала N 14 является лифтом.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", установленного решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 824, лифт - это устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°. Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491, лифты также включены в состав общего имущества.

Помещение N 17 в подвале является электрощитовой, в которой располагается оборудование, обеспечивающее подключение к электрическим сетям помещений здания. Учитывая, что сособственники несут расходы по оплате поставленной в адрес здания в целом электрической энергии, помещение N 17 предназначено для обслуживания всего здания, а, следовательно, относится к общему имуществу собственников.

Помещения первого этажа N N 25, 30, 31, 36а, 36б являются тамбурами, под которыми понимается проходное пространство между дверями, в рассматриваемом случае служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание и на лестничную клетку, поэтому относятся к помещениям общего пользования.

Помещения N N 9, 16, расположенные в подвале, являются тепловыми узлами, связанными с обеспечением тепла помещений здания, что относит их к помещениям общего пользования. В частности, в подпункте пункта 2 Правил N 491 указано, что к общему имуществу относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование.

Помещения N N 10, 15 (подвал), 155в, 161 (седьмой этаж), 176 (восьмой этаж) являются коридорами, которые не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение, поскольку данные помещения обеспечивают проход от обособленных помещений и общих помещений к лестничным клеткам. Подпункт "а" пункта 2 Правил N 491 включил коридоры в состав общего имущества. При этом суд апелляционной инстанции в целях сохранения баланса интересов сторон в рассматриваемом споре полагает, что остальные помещения, поименованные в техническом паспорте как коридоры, в частности, помещения NN 65, 79, 79а, 100, 172б, можно определить в индивидуальное пользование, поскольку согласно технической документации они предназначены для обеспечения прохода исключительно между обособленными помещениями, находящимися в индивидуальном пользовании того или иного сособственника согласно условиям соглашения от 03.07.2007 (т.1, л.д.137-138, т.2, л.д.33): помещения второго этажа ИП Полушину А.С., помещения третьего и четвертого этажей ЗАО "Стройсервис".

Помещения N N 29 на первом этаже, 116 на пятом этаже, 139 на шестом этаже, 161а на седьмом этаже относятся к вестибюлям и холлам - помещениям перед входом во внутренние части здания, предназначенным для приема и распределения потоков посетителей, что относит их к помещениям общего пользования. Помещение N 78 (вестибюль) на четвертом этаже, помещения которого находятся в индивидуальном пользовании ЗАО "Стройсервис" согласно условиям соглашения от 03.07.2007, определяется в индивидуальное пользование.

Помещение четвертого этажа N 78а апелляционный суд исключает из перечня помещений общего пользования, предложенного ООО "МС", учитывая, что помещениями четвертого этажа согласно условиям соглашения от 03.07.2007 пользуется только ЗАО "Стройсервис".

Помещение восьмого этажа N 175 носит вспомогательное назначение, обеспечивая проход от лифта к общим помещениям и лестничным клеткам, следовательно, является помещением общего пользования.

Помещения туалетов N N 46, 47, 48, 49 (первый этаж), 112, 113, 114, 115 (пятый этаж), 135, 136, 137, 138 (шестой этаж), 157, 158, 159, 160 (седьмой этаж) также подлежат включению в состав общего имущества, исходя из специфики указанных помещений и равнозначной степени нуждаемости в них всех сособственников с учетом их назначения. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в индивидуальном пользовании ЗАО "Стройсервис" с учетом условий соглашения от 03.07.2007 помещения третьего этажа NN 77, 77а, 77б, 77в.

Помещения восьмого этажа N N 163, 167а, 170а, 171б, 172б, 173а (кабинеты, коридоры, кладовая) включению в состав общего имущества не подлежат. Согласно технической документации указанные помещения являются изолированными и имеют собственное (индивидуальное) назначение. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования статей 1, 2, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права в своей воле, своем интересе и по своему усмотрению, законом в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Заявленный ООО "МС" порядок, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает реальную возможность совместного пользования спорными помещениями. Учитывая назначение спорных помещений, степень равной нуждаемости в них всех сособственников, а также нарушение прав и законных интересов Общества сложившимся между прежними сособственниками порядка пользования имуществом, исходя из реальной возможности осуществления сторонами спора хозяйственной деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса интересов сторон, требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом условий соглашения от 03.07.2007 и подтвержденных в ходе апелляционного производства фактических обстоятельств.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит жалобу истца обоснованной, а решение Арбитражного суда Ивановской области подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в пользу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны (ОГРН: 316370200069128; ИНН: 370255240869) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН: 3702628708) на правопреемника индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны (ОГРН: 316370200069128; ИНН: 370255240869) в части 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на восьмиэтажное здание, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2015 по делу N А17-4219/2015 отменить принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН: 3702628708) и индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны (ОГРН: 316370200069128; ИНН: 370255240869) удовлетворить частично.

Определить в совместное пользование общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН: 3702628708), индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны (ОГРН: 316370200069128; ИНН: 370255240869), закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН: 1033700062802; ИНН: 3731000668); индивидуального предпринимателя Полушина Александра Сергеевича (ОГРНИП: 304370228700299; ИНН: 370243013519) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН: 1093702014592; ИНН: 3702003174) следующие помещения в восьмиэтажном здании, расположенном по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А:

- на втором этаже помещение 50 (лестничная клетка) площадью 17 кв.м., помещение 59 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м.;

- на третьем этаже помещение 69 (лестничная клетка) площадью 17 кв.м., помещение 72 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м.;

- на четвертом этаже помещение 84 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 89 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м.;

- на восьмом этаже помещение 162 (лестничная клетка) площадью 17,4 кв.м.,

помещение 168 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м., помещение 175 (вспомогательная) площадью 20,7 кв.м., помещение 169 (венткамера) площадью 12,3 кв.м., помещение 176 (коридор) площадью 29,6 кв.м.

Индивидуальное пользование помещениями определяется в соответствии с соглашением об установлении долей в праве общей собственности от 03.07.2007

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН: 1033700062802; ИНН: 3731000668), с индивидуального предпринимателя Полушина Александра Сергеевича (ОГРНИП: 304370228700299; ИНН: 370243013519), с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН: 1093702014592; ИНН: 3702003174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН: 3702628708) по 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых
А.Б. Савельев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.