Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-4443/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-29306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2016 - Боровик К.А., паспорт; представитель по доверенности от 11.01.2016 - Тищенко В.А., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-29306/2015,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

по иску акционерного общества "Итера"

к ответчику публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нефтьстандарт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Итера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - банк) о взыскании 6 375 350,35 рублей, являющихся убытками общества в связи с несвоевременным принятием к исполнению исполнительного листа. Впоследствии общество "Итера" уточнило требования, уменьшив их размер до 3 891 360 руб. (л.д. 98).

Исковые требования мотивированы тем, что исполнительный лист о взыскании с должника (общества с ограниченной ответственностью "Нефтьстандарт") денежных средств был передан взыскателем банку 17.09.2015. Требования общества поставлены в картотеку только 25.09.2015, за указанный период банком совершены расходные операции на сумму 3 891 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтьстандарт" (должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 требования общества удовлетворены, с банка в пользу общества "Итера" взыскано 3 881 360 руб. убытков. Решение мотивировано тем, что Банк в силу положений статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" должен был незамедлительно прекратить все расходные операции по счету ООО "Нефтьстандарт" в пределах средств, на которые обращено взыскание. Денежные средства в общей сумме 1 368 000 руб., перечисленные Банком на выплату заработной платы 28.09.2015, перечислены без наличия к тому правовых оснований, так как на момент поступления этих денежных средств на счёт должника - третьего лица иных требований, кроме требований истца, не имелось, следовательно, у банка не имелось правовых оснований для неисполнения предъявленного исполнительного листа в ожидании требований, подлежащих исполнению в приоритетном по сравнению с требованиями по исполнительному листу порядке. Право собственности на денежные средства, полученные должником ООО "Нефтьстандарт" в форме овердрафта возникло в момент зачисления банком-кредитором конкретных сумм денежных средств на расчетный счет клиента - 18.09.2015 и 24.09.2015. Соответственно, дальнейшее расходование указанных средств должно было осуществляться в порядке главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований обществу "Итера" отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. За период с 17.09.2015 по 25.09.2015 со счета должника были произведены списания денежных средств в размере 2 518 360 руб., из которых сумма в размере 765 755,70 была предоставлена банком в рамках кредитной линии (овердрафта) в соответствии с кредитным договором от 10.02.2015 N 722/2005-0000243. Кредитные денежные средства не являются собственностью должника. Таким образом, за период с 17.09.2015 по 25.09.2015 банком было списано 1 752 604,3 руб. денежных средств, принадлежащих должнику. Также 28.09.2015 со счета должника была списана заработная плата в размере 1 368 000 руб. Указанное списание в силу очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании обществом представлены дополнительные возражения на позицию банка. Общество со ссылкой на положения 1.3 соглашения от 10.02.2015 N 722/2005-0000243 указывает, что расходование денежных средств за счет овердрафта осуществлялось по распоряжению клиента, данные средства являлись собственностью должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-28555/2014 удовлетворены требования АО "Итера" о взыскании с ООО "Нефтьстандарт" 6 644 001,20 руб. задолженности; 394 349,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем был выдан исполнительный лист серии ФС N 007141291 на общую сумму 7 038 350,35 руб.

По мнению истца банк в нарушение норм действующего законодательства, получив исполнительный лист, не произвел в установленном порядке с расчетного счета должника списание денежных средств.

Таким образом, в результате неисполнения Банком в первоочередном порядке требований по исполнительному листу истцу были причинены убытки в сумме 3 881 360 руб.

Истцом указан период с 17.09.2015 по 27.10.2015 согласно выписке с лицевого счёта лица ООО "Нефтьстандарт", открытого в филиале N 2351 ПАО Банка ВТБ-24.

Исковые требования мотивированы следующеим.

17.09.2015 истец передал банку исполнительный лист серии ФС N 007141291 от 15.09.2015 по делу N "N А53-28555/2014 на взыскание с ООО "Нефтьстандарт" в пользу АО "Итера" 7 038 350,35 руб., из них 6 644 001,20 руб. задолженности; 394 349,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 104).

За период с 17.09.2015 по 27.10.2015 согласно имеющейся в материалах дела выписке по счёту должника ООО "Нефтьстандарт", на указанный счёт поступило 4 554 360 руб. (л.д. 84-86)

Из указанной суммы на счёт истца в качестве оплаты долга ООО "Нефтьстандарт" перечислено 668 000 руб.

В указанные период банк перечислил иным лицам сумму 3 881 360 руб., в частности:

- 17.09.2015: операция погашения по кредитному договору N 722/2005-0000243 в сумме 651 210 руб. произведена за счет средств, поступивших 17.09.2015 от ИП Дерябкина Д.Ю. в качестве оплаты за дизельное топливо в сумме 651 300 руб.;

- 18.09.2015: операции по оплате комиссии банка в сумме 60 рублей; оплате комиссии банка в сумме 90 рублей; выдаче беспроцентного займа Ваулину А.Г. в сумме 300 000 рублей; оплате за топливо судовое маловязкое в пользу ООО "Дональянс" в сумме 638 000 руб., которые были осуществлены за счет средств, поступивших 18.09.2015 от ООО "Федоровский щебзавод" в качестве оплаты за дизельное топливо в сумме 310 204 руб., а также от ПАО ВТБ 24 в качестве выдачи овердрафта в соответствии с кредитным договором N 722/2005-0000243 в сумме 627 855,70 руб.;

- 21.09.2015: операция по оплате за топливо судовое маловязкое в пользу ООО "Дональянс" в сумме 650 000 руб., проведённая за счет средств, поступивших 21.09.2015 от ИП Дерябкина Д.Ю. в качестве оплаты за дизельное топливо в сумме 600 900 руб., а также от ПАО ВТБ 24 в качестве выдачи овердрафта в соответствии с кредитным договором N 722/2005-0000243B сумме 49 100 руб.;

- 22.09.2015: операция погашения кредитного договора N 722/2005-0000243 в сумме 128 970 руб., которая была осуществлена за счет средств, поступивших 22.09.2015 от ООО "Транс Ойл" в качестве оплаты по счету N 77 в сумме 129 000 руб.;

- 24.09.2015: операция по оплате за дизельное топливо в пользу ООО "Велес" в сумме 150 000 руб., произведённая за счет средств, поступивших 24.09.2015 от Павловой А.А. в сумме 12 100 рублей, а также от ПАО ВТБ 24 в качестве выдачи овердрафта в соответствии с кредитным договором N 722/2005-0000243 в сумме 137 900 руб.

- 25.09.2015: на счет должника поступили денежные средства на общую сумму 1 368 000 рублей: от ООО "Нефтьстандарт" (ИНН 6166076245) в сумме 600 000 рублей (возврат ошибочно перечисленной суммы) и от ООО "Винодельня Ведерников" в сумме 768 000 рублей (оплата за дизельное топливо); банком 28.09.2015 произведена операция по выдаче заработной платы в сумме 3 000 рублей; выдаче заработной платы Ваулину А.Г. в сумме 1 365 000 рублей, которые были осуществлены за счет средств, поступивших на расчетный счет должника 25.09.2015.

- 09.10.2015 на счет должника поступили денежные средства на общую сумму 5 000 руб. от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Итого на лицевой счёт должника поступило 4 554 366 руб., из них истцу перечислено по исполнительному листу 668 000 руб., таким образом, истцу не перечислено 3 886 360 руб.

Согласно уточнённой позиции истца, 5 000 руб. из суммы 3 886 360 руб. не могли быть перечислены истцу банком, поскольку на момент их поступления уже имелись требования по заработной плате в большей сумме.

В связи с тем, что в результате необоснованного нарушения банком порядка исполнения исполнительного листа истцом понесены убытки в размере 3 881 360 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 ст. 70 названного Закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 указанного Закона).

Судом установлено, что на исполнение банку предъявлен исполнительный лист серии ФС N 007141291 на общую сумму 7 038 350,35 руб., выданный Арбитражным судом Ростовской области и содержащий все сведения, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у банка оснований не исполнять поступивший ему исполнительный документ не имелось.

Вместе с тем, банк осуществлял списание денежных средств в пользу контрагентов должника за счет лимита овердрафта по кредитному договору от 10.02.2015 N 722/2005-0000243.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на исполнение требования по исполнительному листу, в том числе, за счет кредитных средств должника, соглашение от 10.02.2015 N 722/2005-0000243 такого ограничения также не содержит.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в частности положения п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи.

Таким образом, право собственности на денежные средства, полученные должником ООО "Нефтьстандарт" в форме овердрафта возникло в момент зачисления банком-кредитором конкретных сумм денежных средств на расчетный счет клиента, одновременно с возникновением обязательства по погашению кредита.

Дальнейшее расходование данных денежных средств осуществляется уже по распоряжению клиента в соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о том, что данные средства - собственность должника.

Действия банка по осуществлению расходных операций по счету в интересах кредиторов, чьи исполнительные документы поступили в банк в более позднее время, нежели исполнительный лист истца, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, и в конечном итоге - к невозможности удовлетворения требований общества "Итера".

Так, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Нефтьстандарт" составило 4 554 360,0 рублей, а за вычетом перечисленных денежных средств в пользу АО "Итера" и с учётом 5 000 руб., правомерно направленных на выплату заработной платы - 3 881 360 руб. Данные денежные средства в силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве должны были быть взысканы в первую очередь, что позволило бы в большем объеме исполнить требование общества "Итера". Однако в связи с отсутствием в дальнейшем поступления денежных средств на расчетный счет должника решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А53-28555/2014 осталось не исполненным. Таким образом, неисполнение ВТБ 24 (ПАО) вышеуказанных норм привело к причинению вреда (убытков) истцу в заявленном истцом в уточнённых требованиях размере 3 881 360,00 руб.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-29306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин