Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 12АП-3421/16

г. Саратов

08 июня 2016 г.

Дело N А57-25723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Пул"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-25723/2015, (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть", г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Пул" (ИНН 6454111432; ОГРН 1116454004798), г. Саратов;

"Марта Валиева" автору, специальному корреспонденту информационного агентства "Мосмонитор", г. Саратов;

Волошину Павлу Владимировичу главному редактору информационного агентства "Мосмонитор", г. Москва,

третьи лица:

частная компания ООО "ТРАБОНД ЛИМИТЕД", г. Москва,

Голубь Михаил Вильевич, г. Москва,

об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" Поминов Алексей Николаевич по доверенности от 16.12.2015 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Пул" (далее ООО "Ньюс Пул"), "Марта Валиева" автору, специальному корреспонденту информационного агентства "Мосмонитор", Волошину Павлу Владимировичу главному редактору информационного агентства "Мосмонитор" об обязании ООО "Ньюс Пул" и Волошина П.В. главного редактора информационного агентства "Мосмонитор" удалить статью "Нефтяные сливки для президента" (http//mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie slivki dlya prezidenta) с Интернет-сайта информационного агентства "Московский монитор"; обязании ООО "Ньюс Пул" и Волошина П.В. главного редактора информационного агентства "Мосмонитор" опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной 13.10.2015 на Интернет-сайте информационного агентства "Московский монитор" статье "Нефтяные сливки для президента" о коммерческой деятельности ПАО АНК "Башнефть" и ее высших должностных лиц (http//mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie slivki dlya prezidenta) путем опубликования опровержения за их счет в указанном СМИ; обязании "Марта Валиева" автора, специального корреспондента информационного агентства "Мосмонитор" удалить соответствующую информацию (статью) со своей интернет-страницы (из блога) по адресу: http://martavalieva.livejournal.com/33035.html; взыскании солидарно с ООО "Ньюс Пул" и Волошина П.В. главного редактора информационного агентства "Мосмонитор" в пользу ПАО АНК "Башнефть" компенсации за причиненный репутационный (нематериальный) вред в размере 50 000 000 руб.; взыскании солидарно с ООО "Ньюс Пул", "Марта Валиева" автора, специального корреспондента информационного агентства "Мосмонитор", Волошина П.В. главного редактора информационного агентства "Мосмонитор" расходов по нотариальному заверению документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 24 760 руб., расходов по проведению лингвистического исследования статьи "Нефтяные сливки для президента" в размере 65 250 руб.

Истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил исковые требования, просил удалить несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной 13.10.2015 на Интернет-сайте информационного агентства "Московский монитор" статье "Нефтяные сливки для президента" о коммерческой деятельности ПАО АНК "Башнефть" и ее высших должностных лиц, а также опубликовать опровержение следующего содержания: "В соответствии со статьями 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция информационного агентства "Московский монитор" публикует следующее опровержение.

13.10.2015 на Интернет-сайте информационного агентства "Московский монитор" по адресу: hltp./mosmonitor.Particles/rights/neftvanvie slivki diva prezidenta была опубликована статья специального корреспондента Марты Валиевой под заголовком "Нефтяные сливки для президента". Данная статья содержала не соответствующие действительности сведения о коммерческой деятельности ПАО АНК "Башнефть" и ее высших должностных лиц, порочащие деловую репутацию ПАО АНК "Башнефть", а также деловую репутацию перечисленных в статье контрагентов ПАО АПК "Башнефть".

На основании достоверных сведений сообщаем следующее. В 2014 году ПАО АПК "Башнефть" действительно заключила сделки на поставку нефти и нефтепродуктов с компаниями ООО "Арктик Бункер", ООО "Эксим Групп", Truhond Limited и Minco Enterprises Ltd. Все сделки с указанными контрагентами были заключены на рыночных условиях и получили надлежащие корпоративные одобрения.

Указанная статья, в целом, и, в частности, утверждения автора о том, что: "$300 млн. именно столько в кризисный 2014 год приплюсовали к своему состоянию "первые руководители нефтяной компании Башнефть"... "Сумма, сопоставимая с доходной частью бюджета Башкирии, бесследно растворилась на счетах, подконтрольных президенту "Башнефти" компаний-однодневок"; "Александр Корсик, занявший кресло президента компании лишь в 2011 году, действуя рука об руку с вице-президентом ОАО ПК "Башнефть" по снабжению углеводородным сырьем Русланом Геншем всего за три года создал на бумаге обширную империю по выводу средств нефтяной компании. "Башнефть" качала нефть из недр, а Корсик с Геншем качали деньги из "Башнефти" - так, в нескольких словах, можно обрисовать ситуацию, созданную первыми руководителями нефтяного концерна"; "Для того чтобы всего за несколько месяцев стать богаче на $300 млн., ни господину Корсику, ни господину Геншу не пришлось внедрять в производство какие-либо технологические новшества или менять структуру управления компании. Достаточно было только иметь в кармане хорошо работающую авторучку. Несколько размашистых росчерков пера под договорами поставки нефти и нефтепродуктов в одночасье принесли президенту и его заместителю княжеское состояние и одновременно значительно уменьшили налоговые поступления в федеральный и республиканский бюджеты - привет детям и пенсионерам от господ Корсика и Генша! Договоры и распоряжения президента "Башнефти" и его зама обязывали ОАО ПК "Башнефть" продавать нефть и нефтепродукты по сильно заниженным, в сравнении с рыночными, ценами. Покупателями выступали компании, деятельность которых контролирует хороший приятель Корсика и Генша причем некоторые из этих компаний рождались только на бумаге и спустя, совсем короткое время на этой же бумаге безвозвратно умирали"; "Не меньший интерес во всем этом представляет и изучение схем, которые добрый знакомый хваткого господина Голубя Руслан Генш применял для того, чтобы средства "Башнефти" стали средствами самого Генша и Ко. Организуя тендеры на поставку продуктов ОАО НК "Башнефть", Руслан Генш формально соблюдав приличия и приглашал к участию в конкурсе иные, не близкие к Михаилу Голубю фирмы. Однако - вот чудо! - на поверку все участники конкурса оказывались либо специально созданными "компаниями-спойлерами", используемыми для обеспечения необходимого для проведения тендера количества участников, либо в последний момент не допускались к торгам, либо не снабжались необходимой информацией об условиях конкурса, из-за чего априори оказывались в проигрышном положении"; "Растаскивание средств нефтяного концерна велось в декорациях, создающих впечатление полной законности происходящего. Александр Корсик регулярно собирал совет директоров ПК "Башнефть", где во всем величии своей должности добивался того, чтобы все сделки были одобрены членами совета.

Таким образом, президент "Башнефти" получил возможность в ответ на неудобные вопросы контролирующих органов пожимать плечами и кивать на решения совета директоров, не упоминая о том, какое количество средств при этом невзначай прилипло к его собственным президентским рукам. А впрочем, в ряде случаев такой мелочью, как соблюдение законности, президент "Башнефти" Александр Корсик и вовсе не озадачивался, организовывая через подконтрольные себе фирмы поставки нефтепродуктов в Киргизию и Монголию - по "традиционно" заниженным ценам"; "Можно, конечно, констатировать, что во всех этих действиях Александра Корсика и Руслана Генша пристальный глаз прокурора однозначно сумеет разглядеть состав преступлений, предусмотренных совершенно определенными статьями Уголовного кодекса... При этом интерес прокуратуры уже "спугнул" господина Генша, который предпочел не дожидаться печального конца и скрылся в неизвестном направлении, лишь подтверждая правдивость всех обвинений. А вот его соучастнику Корсику достает нахальства и чувства полной безнаказанности, чтобы продолжать занимать свои такой удобный и сытный пост"; не соответствуют действительности, носят порочащий характер и подрывают деловую репутацию ПАО АНК "Башнефть", а также подрывают деловую репутацию перечисленных в статье контрагентов ПАО АНК "Башнефть".

Руководство ПАО АНК "Башнефть" считает соблюдение интересов Общества и ее акционеров приоритетным направлением своей деятельности и неукоснительно придерживается в своей работе принципов, направленных на предотвращение коррупции, что отражает приверженность руководства ПАО АНК "Башнефть" самым высоким этическим стандартам ведения открытого и честного бизнеса.

Редакция информационного агентства "Московский монитор" и автор статьи приносят извинения компании ПАО АНК "Башнефть" и лично Александру Корсику и Руслану Геншу в связи с размещением на интернет сайте www, mosmonitor.ru недостоверной и непроверенной информации, а также обязуется в будущем не публиковать непроверенные факты и информацию о коммерческой деятельности ПАО АНК "Башнефть" и ее руководства, а также не размещать в сети Интернет и в печатных изданиях какие-либо статьи или сведения, прямо или косвенно опровергающие или вносящие двусмысленность в понимание смысла опубликованного опровержения".

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 24 февраля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области обязал ООО "Ньюс Пул" удалить статью "Нефтяные сливки для президента" (http//mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie slivki dlyaprezidenta) с Интернет-сайта информационного агентства "Московский монитор"; опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной 13.10.2015 на Интернет-сайте информационного агентства "Московский монитор" статье "Нефтяные сливки для президента" (http//mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie slivki dlyaprezidenta) путем опубликования опровержения в виде резолютивной части данного решения в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

С ООО "Ньюс Пул" в пользу ПАО АНК "Башнефть" взыскана компенсация за причиненный репутационный (нематериальный) вред в размере 500 000 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 24 760 руб., расходы по проведению лингвистического исследования в размере 65 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 214 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ньюс Пул", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в оспариваемых высказываниях содержатся его оценочные суждения, мнения, убеждения. Кроме того заявитель считает необоснованным взыскание с него как ответчика всех судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 года на Интернет-сайте информационного агентства "Московский монитор" размещена статья "Нефтяные сливки для президента" о коммерческой деятельности ПАО АНК "Башнефть" и ее высших должностных лиц.

Полагая, что содержащиеся в спорной статье сведения носят негативный характер в отношении ПАО АНК "Башнефть", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию организации и ее руководства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

По смыслу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее постановление N3) указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N3 указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения статьи "Нефтяные сливки для президента" 13.10.2015 на Интернет-сайте информационного агентства "Московский монитор" не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом осмотра.

В пунктах 3, 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее Обзор практики) разъяснено, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В подтверждение факта распространения ответчиком в сети "Интернет" оспариваемых сведений, которые, как полагает истец, являются утверждениями о фактах, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение от 27.11.2015 доктора филологических наук, профессора по кафедре судебных экспертиз университета имени О.Е. Кутафина - Гуляшиной Е.И. В заключении установлено, что текст статьи "Нефтяные сливки для президента" содержит негативную информацию о коммерческой деятельности ПАО АНК "Башнефть" и высших должностных лиц ПАО АНК "Башнефть": Александре Корсике и Руслане Генше, информация содержится в сведениях о недобросовестной и противоправной деятельности названных лиц, носит дискредитирующий их репутацию характер, выраженной в форме утверждения.

Вместе с тем правом заявления ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы, которое было разъяснено судом первой инстанции, стороны не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт распространения информационным агентством "Мосмонитор", учредителем которого являлось ООО "Ньюс Пул", оспариваемых истцом сведений.

Дав оценку доводам истца о порочащем характере оспариваемых сведений с учетом лингвистического заключения от 27.11.2015, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные выше сведения действительно содержат утверждения, негативно влияющие на деловую репутацию ПАО АНК "Башнефть" и создают негативный образ его и руководителей.

Вместе с тем ООО "Ньюс Пул" в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств достоверности, действительности изложенных в статье сведений.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные в отношении ПАО АНК "Башнефть" и его руководителей сведения порочат их деловую репутацию.

При этом, суд верно указал на то, что именно ООО "Ньюс Пул", являющееся учредителем информационного агентства "Мосмонитор", корреспондент которого распространил указанные порочащие сведения, в связи с недоказанностью их достоверности, несет ответственность за их распространение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО АНК "Башнефть" оспариваемых сведений, обязав ООО "Ньюс Пул" обеспечить публикацию опровержения виде резолютивной части решения суда.

Пунктом 16 Обзора практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Ньюс Пул" удалить статью "Нефтяные сливки для президента" (http//mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie slivki dlya prezidenta) с Интернет-сайта информационного агентства "Московский монитор".

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда об отнесении к судебным расходам понесенных истцом расходов по нотариальному заверению документов и проведению лингвистического исследования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ООО "Ньюс Пул" в пользу ПАО АНК "Башнефть" 500 000 руб. компенсации за причиненный репутационный (нематериальный моральный) вред по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в главу 8 ГК РФ "Нематериальные блага и их защита". Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Действующая после 01.10.2013 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

В связи с этим юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Следовательно, по мнению судебной коллегии, денежные требования общества о компенсации репутационного (нематериального морального) вреда в размере 500 000 рублей при защите деловой репутации являются необоснованными и не подлежали удовлетворению в рамках заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене в данной части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа иска в указанной части, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года в части взыскания судебных расходов по нотариальному заверению документов, проведению лингвистического исследования, уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит изменению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО АНК "Башнефть" оплачена государственная пошлина в размере 212 000 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку ПАО АНК "Башнефть" заявлено четыре требования, то за подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, ПАО АНК "Башнефть" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 188 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение и частичное удовлетворение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ООО "Ньюс Пул" в размере 2000 рублей и ПАО АНК "Башнефть" в размере 1000 рублей в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-25723/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Пул" (ИНН 6454111432) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 0274051582) компенсации за причиненный репутационный (нематериальный) вред в размере 500 000 руб. отменить. В иске в данной части отказать.

Решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Пул" (ИНН 6454111432) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 0274051582) судебные расходы по нотариальному заверению документов в размере 12 380 руб., проведению лингвистического исследования в размере 32 625 руб., уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 0274051582) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2015 N 165755 государственную пошлину за подачу иска в размере 188 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Пул" (ИНН 6454111432) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 0274051582) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин