Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-6976/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-34303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Галиевой И.Н. по доверенности от 12.10.2015,

от ответчика: представителя Тупица Е.В. по доверенности от 26.01.2016 N 16-01/282,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 апреля 2016 года по делу N А53-34303/2015 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ИНН 6141023604, ОГРН 1056141006569)

к ответчику министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433)

о внесении изменений в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее - истец, общество, ООО "ГНБ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о внесении изменений в пункт 4.1 государственного контракта N 7/14-ГК от 03.10.2014, изложив его в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные графиком производства работ, прилагаемым к настоящему контракту. Общая продолжительность строительства составляет 1 год и 8 месяцев. Подрядчик обязан приступить к работам со дня подписания им акта приема-передачи технической документации и строительной площадки и сдать объект в эксплуатацию до 01.06.2016".

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен государственный контракт N 7/14-ГК от 03.10.2014 на выполнение строительно-монтажных (ремонтных) работ на объекте: "Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс. куб.м/сут. в районе Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса "Южный" с насосной станцией". Согласно пункту 4.1 контракта общая продолжительность строительства составляет 8 месяцев. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ со дня подписания им акта приема-передачи технической документации и строительной площадки и сдать объект в эксплуатацию до 01.06.2015. Вместе с тем, в ходе производства работ была выявлена необходимость корректировки проектно-сметной документации в части устройства АСУТП и выполнения самих работ, связанных с указанной корректировкой. В связи с этим, выполнение работ к установленному в контракте сроку не может быть произведено. Указанное обстоятельство является основанием для внесения изменений в договор.

Решением суда от 06 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что названные истцом в качестве обоснования искового требования обстоятельства, связанные с отсутствием у истца до начала выполнения работ информации о необходимости выполнения спорных работ, не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств. Доказательства существования обстоятельств, являющихся основанием изменения спорного контракта в части условия о сроке выполнения работ в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ - существенного нарушения договора государственным заказчиком - обществом не представлены, соответствующие доводы не заявлялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГНБ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- необходимость корректировки проектно-сметной документации в части устройства АСУТП была установлена истцом в процессе выполнения работ. Утвержденный рабочий проект автоматизации технологических процессов (с учетом произведенной корректировки) был передан подрядчику только 30.12.2015, в связи с чем, выполнение работ (с учетом срока изготовления и поставки необходимого оборудования) может быть завершено и объект может быть сдан в эксплуатацию только 01.06.2016, то есть за пределами общего срока выполнения работ по контракту. Значительный период времени выполнение истцом работ по контракту не могло быть произведено в силу объективных причин, на которые истец не мог повлиять, а именно: ввиду несоответствия проектной документации и ее последующей корректировки. Указанное, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка еще одному обстоятельству, повлиявшему на сроки выполнения работ, а именно: в ходе производства работ была выявлена необходимость согласовать изменения по проекту Р 4612/1-447-ГТ.1 "Подъездная дорога" в части устройства дороги по направлению Аксай - х. Б. Лог - Новочеркасск.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что по состоянию на 31.05.2016 строительно-монтажные работы на объекте завершены, из общего объема выполняемых работ остались незавершенными только работы по строительству подъездной дороги к площадке водопроводных очистных сооружений согласно проекту Р 4612/1-447-ГТ.1, который в настоящее время проходит экспертизу в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал, что заявление обществом требования о внесении изменений в контракт в части продления сроков выполнения работ обусловлено предъявлением ответчиком претензий об уплате неустойки за выполнение работ с нарушением согласованных в контракте сроков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "ГНБ" (подрядчик) был подписан государственный контракт N 7/14-ГК, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по строительству объекта: "Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс. м3/сут. в районе Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса "Южный" с насосной станцией" согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 090 040 271 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ. Общая продолжительность строительства составляет 8 месяцев. Подрядчик обязан приступить к работам со дня подписания им акта приема-передачи технической документации и строительной площадки и сдать объект в эксплуатацию до 01.06.2015.

В исковом заявлении общество указало, что в ходе производства работ им была установлена необходимость корректировки проектно-сметной документации в части устройства АСУТП.

Поскольку осуществление указанной корректировки повлечет невозможность выполнения указанных в контракте работ, 14.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо о приостановлении работ в связи с необходимостью разработки нового проекта АСУТП.

30.11.2015 истцом направлено в адрес ответчика письмо о необходимости продления сроков выполнения работ по контракту до 01.06.2016 с дополнительным соглашением.

Неподписание ответчиком указанного дополнительного соглашения послужило основанием для обращения ООО "ГНБ" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Случаи, в которых возможно изменение государственного или муниципального контракта, предусмотрены статьей 767 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Указанные обществом в исковом заявлении обстоятельства не подпадают под пункт 1 статьи 767 ГК РФ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 ГК РФ).

В соответствии со статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения, которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В целях реализации указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 были утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году. Срок действия указанного постановления был установлен до 01.01.2016.

Порядок изменения срока исполнения контракта в 2016 году утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191.

В силу подпунктов "б" пунктов 3 Правил N 198 и N 191 данные нормативные акты применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Изменение условий контракта, предусмотренных пунктами 1 данных Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с пунктом 6 названных Правил. Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта (пункты 5 Правил N 198 и N 191).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, истец указал на выявленное им в процессе выполнение работ несоответствие проектно-сметной документации, требовавшее проведение корректировки. В связи с чем, выполнение работ (с учетом срока изготовления и поставки необходимого оборудования) не могло быть произведено к согласованному в контракте сроку. Указанными обстоятельствами истец обосновал необходимость продления срока выполнения работ по контракту.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что указанные истцом основания для внесения изменений в контракт в части увеличения срока выполнения работ обусловлены не тем, что после заключения контракта обстоятельства выполнения работ изменились, а связаны с недостатками проектно-сметной документации, не в полной мере отражавшей все виды необходимых для выполнения работ.

Указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении договора обстоятельства, связанные с отсутствием у истца до начала выполнения работ информации о необходимости выполнения спорных работ не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств.

В силу изложенного выявление необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (необходимость корректировки проектно-сметной документации и согласования изменений по проекту Р 4612/1-447-ГТ.1 "Подъездная дорога" в части устройства дороги по направлению Аксай - х. Б. Лог - Новочеркасск), не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, в связи с чем, не является основанием изменения спорного контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что названные истцом обстоятельства подлежат оценке в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в случае заявления соответствующего требования в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о внесении изменений в пункт 4.1 контракта в части увеличения срока выполнения работ до 01.06.2016.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку истец просил продлить срок выполнения работ по контракту до 01.06.2016, а дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 31.05.2016, удовлетворение исковых требований не приведет к достижению истцом желаемого результата.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года по делу N А53-34303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов