Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-3720/16

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А82-6757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-6757/2014 Б/70, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича Смирнова Владимира Алексеевича

к Мутовкину Игорю Николаевичу, Тихонову Сергею Евгеньевичу

о признании сделки - договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N 7, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Курчатова, д.9, корпус 2, от 26.08.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мутовкина Игоря Николаевича убытков в размере 1 725 000 руб.

с участием в деле третьих лиц: публичное акционерное общество Банк "ВВБ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича (ИНН 760703688839, ОГРН 304760416200046),

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича (далее - должник, ИП Тихонов С.Е., предприниматель) Смирнов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) к Мутовкину Игорю Николаевичу (далее - первый ответчик,), Тихонову Сергею Евгеньевичу (второй ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N 7, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Курчатова, д.9, корпус 2, от 26.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мутовкина И.Н. убытков в размере 1 725 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Ярославич", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Ярославич" переименовано в публичное акционерное общество Банк "ВВБ".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - кредитор, банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку согласно заключению эксперта стоимость квартиры составляла 5 725 000 руб., а была продана за 4 000 000 руб., то есть на 30 % дешевле. Вопрос о включении спорной квартиры в конкурсную массу должника не разрешался, предметом иска являлось признание сделки по отчуждению имущества должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 Тихонов С.Е. (продавец) и Мутовкин И.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи (далее - договор) (Т.1, л.д.-21, 22), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную квартиру N 7, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Курчатова, д.9, корпус 2.

По пункту 3 договора указанную квартиру продавец продает покупателю за 4 000 000 руб., которые должны быть полностью уплачены в день подписания договора. Указанная квартира приобретается покупателем частично за счет собственных средств покупателя в сумме 3 250 000 руб., частично за счет средств в сумме 750 000 руб., предоставляемых АО "Коммерческий банк "Ярославич".

АО "Коммерческий банк "Ярославич" (банк) и ИП Мутовкин И.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N 0-05002-01/27.08.201418, о предоставлении заемщику кредита в размере 750 000 руб. Обеспечением возврата кредита является ипотека в силу закона.

В соответствии с распиской от 27.08.2014 (Т.2, л.д.-45) Мутовкин И.Н. произвел оплату по договору от 26.08.2014.

26.08.2014 продавцом и покупателем подписан передаточный акт (Т.1, л.д.-23).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями правоустанавливающих документов и сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника отчуждено с неравноценным встречным исполнением в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе банк указывает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на совершение сделок.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По заявлению АО "Райффайзенбанк" назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества Мутовкина И.Н.: трехкомнатная квартира N 7, расположенная по адресу: г.Ярославль, ул.Курчатова, д.9, корпус 2, общей площадью 101,9 кв.м.

Проведение судебной экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Ярославский центр недвижимости", эксперту Лапшину Вячеславу Геннадьевичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.10.2015, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N 7, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Курчатова, д.9, корпус 2, общей площадью 101,9 кв.м по состоянию на 26.08.2014 составляет 5 725 000 руб. (Т.3, л.д.-57-66).

Согласно расписке от 27.08.2014 Мутовкин И.Н. приобрел спорную квартиру по договору от 26.08.2014 за 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся обстоятельства дела, представленные доказательства, посчитал, что заявитель не представил достаточных доказательств неравноценности сделки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для опровержения выводов суда.

Разница между ценой установленной экспертом и ценой, по которой была отчуждена квартира ответчику, в рассматриваемом случае, не может быть признана существенной.

С учетом изложенного, названный отчет как доказательство правомерно принят судом во внимание и оценен с позиции статьи 71 АПК РФ.

Надлежащего документального подтверждения того, что спорное имущество фактически могло быть реализовано по более высокой цене, чем та, по которой ее приобрел покупатель, в материалы дела не представлено, названное обстоятельство банком не доказано.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от ответчика, заявителем, иными лица, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательства ответчиком.

Кроме того, поскольку конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, то, соответственно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос возможности возврата квартиры в конкурсную массу, правильно указав, что возврат спорной квартиры Тихонову С.Е. не решит цели и задачи конкурсного производства, не приведет к погашению требований кредиторов исходя из следующего.

Конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника в целях пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов должника (пункт 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, на которое не может быть обращено взыскание, а, следовательно, не подлежала включению в конкурсную массу должника.

Поскольку у должника отсутствует иное жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание, а также установленный законом имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, то возврат спорной квартиры Тихонову С.Е. не приведет к реализации цели и задачи конкурсного производства, а именно: к погашению требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными и заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-6757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева