Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 15АП-16015/16

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2016 г.

дело N А32-19741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб": представитель Летникова И.В. по доверенности от 29.12.2015,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2016,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПК имени В.И. Ленина" Вахрушев А.Л., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-19741/2010 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК имени В.И. Ленина" (ИНН 2301067683, ОГРН 1082301002200),

принятое в составе судей Гордюка А.В., Чёрного Н.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК имени В.И. Ленина" (далее - ООО "СПК имени В.И. Ленина", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Вахрушев А.Л. (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника и с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 371 293 рубля 44 копейки.

Определением суда от 08.09.2016 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 371 293 рубля 44 копейки, продлено конкурсное производство в отношении ООО "СПК имени В.И. Ленина" на один месяц.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 08.09.2016 отменить в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 371 293 рубля 44 копейки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего могут быть установлены судом только в момент завершения конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не указал в пользу какого арбитражного управляющего установлены проценты по вознаграждению, учитывая, что обязанности конкурсного управляющего должника исполняли пять арбитражных управляющих. Расчет процентов не проверен кредиторами, при этом погашение большей части требований кредитора ПАО "Банк Уралсиб" произведено за счет реализации имущества должника. Судом не выносилось определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания. Спор необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для объединения с заявлением аналогичного заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Волобуева А.Г. и в связи нахождением суммы для расчета по процентам на депозитном счете арбитражного суда Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СПК имени В.И. Ленина" Вахрушев А.Л. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО "СПК имени В.И. Ленина" Вахрушев А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 371 293 рубля 44 копейки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). Ввиду того, что конкурсные кредиторы в установленном законом порядке не определили саморегулируемую организацию, из числа которой необходимо представить кандидатуру конкурсного управляющего, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Семенова Сергея Валерьевича и поручил ему провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011, ООО "Импульс", Семенов С.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в части утверждения Семенова С.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Постановлением от 29.08.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в обжалуемой части и утвердил Семенова С.В. конкурсным управляющим ООО "СПК имени В.И. Ленина". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 оставлено в силе. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением от 13.03.2013 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением от 02.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Определением от 28.10.2014 Лейлиян Э.Р. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Вахрушев Артем Леонидович.

Как видно из материалов дела, Вахрушев А.Л. просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 371 293 рубля 44 копейки.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов (пункт 13.1 постановления).

Удовлетворяя ходатайство Вахрушева А.Л. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 371 293 рубля 44 копейки, суд первой инстанции руководствовался тем, что фактически все мероприятия по реализации конкурсной массы проведены и иного поступления денежных средств не предвидится.

Суд указал, что из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования залоговых кредиторов ОАО "Россельхозбанк" на сумму 5 733 786,54 рубля с погашением 2 289 500 рублей, что составляет 39,9%; требования ПАО "Банк Уралсиб" на сумм 20 897 468,10 с погашением 16 941 291,89 рублей, что составляет 81%; а также требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 338 861 777 рублей с погашением 70 170 355,42 рублей, что составляет 20,7%.

Не обеспеченные залогом требования кредиторов на сумму 1 247 585 632,35 рублей погашены в размере 156 308 634,02, что составляет 17,29%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 371 293 рубля 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о возможности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. в указанной сумме преждевременным ввиду следующего.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, получив от конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определение о принятии данного заявления и назначении его к рассмотрению в судебном заседании не выносил.

Ходатайство конкурсного управляющего Вахрушева В.Л. было рассмотрено по существу в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства.

В связи с изложенным, лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте рассмотрения спорного ходатайства и не могли реализовать свои процессуальные права в отношении данного ходатайства.

Как видно из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего ООО "СПК им Ленина" осуществляли следующие арбитражные управляющие:

Семенов Сергей Валерьевич исполнял обязанности конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 - период с 21.06.11г. по 15.03.2012 г.;

Акимов Виктора Алексеевича осуществлял обязанности конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 - период с 16.03.2012 г. по 24.03.2013 г.;

Волобуев Анатолий Георгиевич осуществлял обязанности конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 - период с 25.03.2013 г. по 01.06.2014 г.;

Лейлиян Эрик Руйикович осуществлял обязанности конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 - период с 02.06.2014 г. по 27.10.2014 г.;

Вахрушев Артем Леонидович осуществляет обязанности конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 - период с 28.10.2014 г. по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Волобуева А.Г. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника на 13.12.2016.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления арбитражных управляющих Вахрушева А.Л. и Волобуева А.Г. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должны быть объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения, что в рамках апелляционного производства невозможно.

Кроме этого, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Вахрушев А.Л. обратился ко всем управляющим с предложением о заключении соглашения о распределении процентов по вознаграждению. Получены ответы от Акимова В.А. и Лейлиян Э.Р., из чего следует, что указанные лица также должны быть привлечены к рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению.

Из материалов дела также следует, что во исполнение обжалуемого определения суда конкурсный управляющий Вахрушев А.Л. платежным поручением N 1 от 26.09.2016 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 7 371 293 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего без извещения, лиц участвующих в деле, не объединил для совместного рассмотрения ходатайства иных конкурсных управляющих должника об установлении процентов по вознаграждению и в отношении них спор по существу не разрешил, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-19741/2010 в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 371 293 рубля 44 копейки надлежит отменить, вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "СПК им Ленина" надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу А32-19741/2010 отменить в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 371 293,44 руб.".

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко