Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 12АП-4632/16

г. Саратов

08 июня 2016 г.

Дело N А57-11435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргаевой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-11435/2015, (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод Гофротары", Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский,

к Моргаевой Татьяне Владимировне, Саратовская область, г. Энгельс,

о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета,

встречному иску Моргаевой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод Гофротары", третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Москва,

Смирнов Виктор Владимирович, Саратовская область, г. Энгельс,

Морозов Павел Геннадьевич, Саратовская область, г. Энгельс,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод Гофротары" Аввакумов Роман Владимирович по доверенности от 03.08.2015 года, выданной сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Владимировича Спиридонова Татьяна Владимировна по доверенности от 15.01.2016 года, выданной сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Моргаевой Татьяны Владимировны Никитин Николай Николаевич по доверенности от 17.01.2013 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Энгельсский завод Гофротары" (далее ЗАО "Энгельсский завод Гофротары") к индивидуальному предпринимателю Моргаевой Татьяне Владимировне (далее предприниматель) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на сооружение - забор, литера I, протяженностью 38 метров, с кадастровым номером 64:50:032025:224, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пос.Приволжский, территория Мясокомбината, и снятии с государственного кадастрового учета.

Определением суда от 31.08.2015 произведена замена истца ЗАО "Энгельсский завод Гофротары" на общество с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод Гофротары" (далее ООО "Энгельсский завод Гофротары").

В свою очередь Моргаева Т.В. обратилась с встречным иском к ООО "Энгельсский завод Гофротары" о признании отсутствующим права собственности на сооружение протяженностью 37,1 м., инв. 64:450:002:000193430, лит 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, территория Мясокомбината.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года право собственности Моргаевой Татьяны Владимировны на сооружение - забор, литер I, протяженностью 38 метров, с кадастровым номером 64:50:032025:224, по

адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пос. Приволжский, территория Мясокомбината признано отсутствующим В остальной части ООО "Энгельсский завод Гофротары" отказано. В удовлетворении иска Моргаевой Т.В. отказано.

Моргаева Т.В., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтен факт владения ею спорным сооружением. Также заявитель считает, что судом не учтен факт того, что его право собственности на имущество зарегистрировано ранее, чем право собственности ООО "Энгельсский завод Гофротары".

Заявитель жалобы находит неоднозначными выводы эксперта, установившего идентичность объекта, на который зарегистрировано как его право собственности, так и право ООО "Энгельсский завод Гофротары".

В судебном заседании представители ООО "Энгельсский завод Гофротары",

индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Владимировича, индивидуального предпринимателя Моргаевой Татьяны Владимировны поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.1999 ОАО "Покровскпромсервис" на праве собственности принадлежало предприятие по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пос. Приволжский, территория мясокомбината, включающее в себя, в том числе сооружение - железобетонное ограждение длиной 2 811,65 м.

На основании договора купли-продажи Смирнов В.В. 11.04.2013 приобрел у ОАО "Покровскпромсервис" сооружение - забор, литер I, протяженностью 38 м. по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пос. Приволжский, территория мясокомбината. Право собственности за Смирновым В.В. на указанное сооружение зарегистрировано 30.04.2013.

Впоследствии 16.05.2014 Смирновым В.В. и Моргаевой Т.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Моргаева Т.В. приобрела, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение - забор протяженностью 38 м., инв.N 63:450:002:002:000457800:1, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Приволжский, территория мясокомбината.

Затем 16.07.2014 Смирновым В.В. и Моргаевой Т.В. заключен договор купли-продажи, в том доли в праве общей долевой собственности на данное сооружение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2007 по делу N А57-16793/07 за ЗАО "Энгельсский завод гофротары" признано право собственности на сооружение - забор, протяженностью 37,1-м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс - 2, территория мясокомбината.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 16.01.2008 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Энгельсский завод гофротары" на указанное сооружение.

ООО "Энгельсский завод Гофротары", полагая, что регистрация права собственности Моргаевой Т.В. нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В свою очередь, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления N10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из анализа пункта 52 Постановления N10/22 и пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так же истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождение этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, спорный объект не находится во владении предпринимателя.

В настоящем случае удовлетворение требований предпринимателя, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования предпринимателя.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования ЗАО "Энгельсский завод Гофротары" о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорное имущество и его удовлетворении на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на сегодняшний день владельцем спорного имущества является ООО "Энгельсский завод Гофротары". При этом доказательства того, что государственная регистрация права собственности ООО "Энгельсский завод Гофротары" на спорный объект признана в установленном законом порядке незаконной в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие в ЕГРП зарегистрированного права собственности предпринимателя нарушает права ООО "Энгельсский завод Гофротары", являющегося собственником спорного имущества, суд правомерно признал избранный ООО "Энгельсский завод Гофротары" способ защиты надлежащим и признал право собственности предпринимателя отсутствующим.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-11435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин