Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-4421/16

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А29-5117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу N А29-5117/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В по заявлению Гусевой Анны Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках дела по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (ИНН 110200147088, ОГРН 304110204000103),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПАРК", Гусев Андрей Борисович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (далее - ИП Кузнецова Е.Н., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 799 406 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела от Гусевой Анны Владимировны (далее - Гусева А.В., заявитель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гусева А.В. просит взыскать с ИП Кузнецовой Е.Н. 937 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 в удовлетворении заявления Гусевой А.В. о вступлении в дело N А29-5117/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Гусева А.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу N А29-5117/2014, привлечь Гусеву А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что ИП Гусев А.Б. не является, и на момент спорных правоотношений не являлся единоличным собственником нежилых помещений, общей площадью 1143,8 кв. метров, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 11Б (далее - нежилые помещения). Заявитель настаивает, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Заявитель утверждает, что, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий незаконно включил нежилые помещения в состав конкурсной массы. Кроме этого, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 799 406 рублей 53 копейки также осуществлено без учета того, что совладельцем указанного имущества в размере является Гусева А.В. Заявитель указывает, что, согласно решению Сосногорского городского суда от 24.10.2014 по делу 2-543/2014, нежилые помещения общей площадью 1143,8 кв. метров, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 11Б, кадастровый номер 11-11-19/004/2208-95 являются общей совместной собственностью Гусева А.Б. и Гусевой А.В. в размере доля в указанном имуществе за каждым, при этом, право Гусевой А.В. на часть указанного имущества возникло в момент приобретения указанного имущества в совместную собственность супругов. Также заявитель полагает, что оспариваемое определение суда препятствует Гусевой А.В. в доступе к правосудию.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Сосногорского городского суда от 24.10.2014 по делу 2-543/2014, нежилые помещения общей площадью 1143,8 кв. метров, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 11Б, признаны общим имуществом супругов Гусева А.Б. и Гусевой А.В. в размере доля в указанном имуществе за каждым. Указанное решение суда вступило в силу 29.01.2015.

Полагая, что она имеет право требовать в свою пользу половину доходов, полученных от использования спорных нежилых помещений, Гусева А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является, согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 и пункт 1 статьи 33).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что решение Сосногорского городского суда от 24.10.2014 по делу 2-543/2014, которым определены доли спорного имущества, вступило в законную силу 29.01.2015, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право требовать в свою пользу именно половину доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, возникло у Гусевой А.В. только после 29.01.2015.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств за период с апреля по сентябрь 2014 года, в течение которого действовал правовой режим совместной собственности супругов, в соответствии с которым презюмируется обоюдное согласие супругов на распоряжение общим имуществом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Гусевой А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение суда препятствует Гусевой А.В. в доступе к правосудию, отклоняется, как несостоятельный, поскольку при наличии достаточных к тому оснований заявитель не лишена права на обращение в суд самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу N А29-5117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина