Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 01АП-2244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2016 г. N Ф01-4146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

08 июня 2016 г.

Дело N А79-7368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Приволжье" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2016 по делу N А79-7368/2015, принятое судьей Цветковой С.А. по иску администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1042124001699, ИНН 2124021737) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082130018695, ИНН 2130051754), индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304212429400036, ИНН 212400208489), индивидуальному предпринимателю Мазур Марии Александровне (ОГРНИП 314213021700024, ИНН 212807602859), индивидуальному предпринимателю Персову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 304212432200095, ИНН 212400341674), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Приволжье" (ОГРН 1135256005972, ИНН 5256122896), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1082130018915, ИНН 2130051962), с привлечением к участию в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Викентьевича, об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Приволжье" к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права на осуществление розничной торговли,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Приволжье" (далее - ООО "Авто-Приволжье") произвести за свой счет демонтаж нестационарных торговых объектов и освободить земельный участок от объектов нестационарной торговли.

К производству также принято встречное исковое заявление ООО "Авто-Приволжье" к администрации о признании права на осуществление розничной торговли в нестационарном торговом объекте "Людмила", расположенном на остановке общественного транспорта "Магазин "Турист", г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, нечетная сторона.

Решением от 18.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики удовлетворил. Во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации к ООО "Авто-Приволжье", а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Авто-Приволжье", и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии права органов местного самоуправления на обращение в суд с иском о прекращении торговой деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляемой через нестационарные торговые объекты. Поясняет, что в решении указано, что ответчик в торгах не участвовал, тогда как согласно решению Комиссии Чувашского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства администрация г. Новочебоксарска ограничила его в доступе в торгах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация города Новочебоксарска, реализуя правомочия собственника земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, провела проверку использования земельного участка с кадастровым номером 21:02:010511, расположенного в г. Новочебоксарске по ул. 10-й Пятилетки, остановка общественного транспорта "Магазин "Турист" (нечетная сторона).

Актом проверки от 10.08.2015 установлено, что в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 21:02:010511 размещены два нестационарных торговых объекта.

Из акта проверки нестационарного торгового объекта от 18.11.2015 N 74 следует, что нестационарный торговый объект киоск "Людмила", расположенный по адресу: ул. 10-й Пятилетки, на остановке общественного транспорта "Магазин "Турист" (нечетная сторона), следует, что данный киоск не соответствует Требованиям к размещению нестационарных торговых объектов на территории города Новочебоксарска, утвержденным постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.08.2012 N 367.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 20.06.2014 собственником киоска "Людмила", расположенного по адресу:

г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки (нечетная сторона), остановка "Турист" является ООО "Авто-Приволжье".

Доказательства наличия договорных отношений или иных правовых оснований для занятия ООО "Авто-Приволжье" принадлежащего истцу земельного участка суду не представлены.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у ООО "Авто-Приволжье" правовых оснований для пользования земельным участком суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об обязании ответчика освободить спорное имущество путем демонтажа торгового павильона. Соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Авто-Приволжье" у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ссылка ООО "Авто-Приволжье" на включение спорного объекта в утвержденную органом местного самоуправления схему расположения нестационарных торговых объектов была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии права на размещение такого объекта непосредственно у ООО "Авто-Приволжье". Более того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по результатам аукциона договор на право размещения нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу заключен с индивидуальным предпринимателем Алексеевым О.В. (договор N 15-74-ат от 11.06.2015).

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2016 по делу N А79-7368/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова