Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 05АП-2149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф03-4324/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 июня 2016 г.

Дело N А51-2386/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО",

апелляционное производство N 05АП-2149/2016

на решение от 05.02.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-2386/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО",

к "БН Марин Компани Лтд", "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд"

третьи лица: Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского", KD Marine Company LTD, Cloudfree Shipmanagement LTD, "PACOS TRADING LTD", "R@S Navigation inc.", Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" в лице Дальневосточного бассейнового филиала

о взыскании 945 000 долларов США и 184 139 855 руб.,

при участии:

от истца - Ятленко Ю.С., доверенность N 193 от 29.03.2016, паспорт, Алиев Ф.З.о, доверенность N 189 от 28.10.2015, паспорт, Прокопьев Г.М. доверенность N 203 от 06.03.2016, паспорт;

от ответчика "БН Марин Компани Лтд" - Хоментовский С.П., доверенность от 30.01.2015, паспорт;

от ответчика "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" - Деева С.Н., доверенность от 17.06.2014, удостоверение адвоката N 1556;

от третьего лица Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" - Ермолаева В.М., доверенность N 46/1 от 15.04.2016, паспорт;

от третьего лица ФГУП "Росморпорт" в лице Дальневосточного бассейнового филиала - Москвичёва О.Е., доверенность N 171-Д/15 от 01.12.2015, служебное удостоверение N 551;

от третьих лиц KD Marine Company LTD, Cloudfree Shipmanagement LTD, "PACOS TRADING LTD", "R@S Navigation inc." - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - истец, ЗАО "РИМСКО") обратился с иском требованиями о взыскании солидарно с юридического лица, созданного в соответствии с законодательством и на территории Республики Кипр "БН Марин Компани Лтд" и юридического лица, созданного в соответствии с законодательством и на территории Республики Корея "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" 945000 долларов США, 168074237 рублей убытков, а именно 94500 долларов США, 18 397 408 рублей 70 копеек с "БН Марин Компани Лтд", что составляет 10% от общего размера реального ущерба и упущенной выгоды; 850 000 долларов США, 158 586 828 рублей 30 копеек убытков - с "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд", что составляет 90% от общего размера реального ущерба и упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено: Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - ФБОУ ВПО "МГУ им. Г.И. Невельского").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: "PACOSTRADING LTD", "R@S Navigation inc.", KD Marine Company LTD, CloudfreeShipmanagement LTD, Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" в лице Дальневосточного бассейнового филиала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 иск удовлетворен частично: с "БН Марин Компани Лтд" взыскано 94 500 долларов США и 9 900 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, а также возражая на отзыв "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд", истец, ссылаясь на наличие достоверных доказательств вины ответчиков в причинении убытков, указал на отсутствие в оспариваемом акте мотивов, по которым доводы истца о виновных действиях ответчиков отклонены и "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" освобождено от ответственности.

От ответчиков "БН Марин Компани Лтд", "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд", третьего лица ФБОУ ВПО "МГУ им. Г.И. Невельского" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва ответчик "БН Марин Компани Лтд" просит жалобу удовлетворить, указывает на то обстоятельство, что "БН Марин Компани Лтд" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как убытки истцу причинены по вине "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд", выполнившего некачественный ремонт судна.

По тексту письменного отзыва и дополнения к нему "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" несогласно с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, ввиду отсутствия вины в причинении заявленных убытков.

Как следует из письменного отзыва, ФБОУ ВПО "МГУ им. Г.И. Невельского" с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица ФБОУ ВПО "МГУ им. Г.И. Невельского" поддержали доводы своих письменных отзывов.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица KD Marine Company LTD, Cloudfree Shipmanagement LTD, "PACOS TRADING LTD", "R@S Navigation inc.", извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

02.12.2004 между ЗАО "РИМСКО" (фрахтователь), и ФБОУ ВПО "МГУ им. Г.И. Невельского" (судовладелец), заключен Стандартный бэрбоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название "Бэркон 89", согласно условиям которого третье лицо передало истцу во временное владение и пользование судно ТР "Профессор Меграбов".

30.12.2009 между ЗАО "РИМСКО" (судовладелец) и "БН Марин Компани Лтд" (фрахтователь), заключен стандартный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО) димайз-чартер (далее димайз-чартер от 30.12.2009), в соответствии с условиями которого судно ТР "Профессор Меграбов" истцом передано ответчику во временное владение и пользование. Имущество передано фрахтователю 01.01.2010 по акту приема-передачи.

Пунктом 9 части II димайз-чартера от 30.12.2009 установлена обязанность ответчика "БН Марин Компани Лтд" содержать судно ТР "Профессор Меграбов" в надлежащем отремонтированном и в хорошем рабочем состоянии, принимать немедленные меры для производства необходимого ремонта, а также обязанность за свой счет производить ремонт судна.

19.05.2010 между ответчиком "БН Марин Компани Лтд" (заказчик) и ответчиком "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" (подрядчик) заключен контракт N KTI-RIM-100418 на выполнение работ по общесудовому ремонту судна ТР "Профессор Меграбов" в объеме основной ремонтной ведомости заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта N KTI-RIM-100418 от 19.05.2010, гарантийный срок на отремонтированные подрядчиком детали и механизмы установлен в три месяца для подвижных частей и в 6 месяцев для постоянных частей, на вновь установленное подрядчиком оборудование - 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки из ремонта.

Предусмотренные контрактом N KTI-RIM-100418 от 19.05.2010 работы выполнены ответчиком и приняты "БН Марин Компани Лтд" по приемо-сдаточному акту от 12.08.2010 без замечаний.

19.11.2010 судно ТР "Профессор Меграбов" по акту приема-передачи возвращено "БН Марин Компани Лтд" истцу ЗАО "РИМСКО".

16.12.2010 между ЗАО "РИМСКО" (судовладелец) и "БН Марин Компани Лтд" (фрахтователь), заключен стандартный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО) димайз-чартер (далее димайз-чартер от 16.12.2010), в соответствии с условиями которого судно ТР "Профессор Меграбов" истцом передано ответчику во временное владение и пользование.

15.04.2011 между ЗАО "РИМСКО" (фрахтователь) и "БН Марин Компани Лтд" (судовладелец), заключен рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976, 1994 гг.) кодовое название "Дженкон" (чартер от 15.04.2011) под перевозку на судне ТР "Профессор Меграбов" груза - мороженой рыбопродукции в количестве около 9000 тонн по ставке фрахта 90 долларов США за 1 тонну рыбы на условиях FIOST с ожидаемой датой готовности к погрузке 01-03 мая 2011 г. в безопасной точке в районе Охотского моря за пределами территориальных вод с судов, номинированных фрахтователем.

В свою очередь ЗАО "Римско" 16.04.2011 заключило универсальный чартер Балтийского международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976, 1994 гг.) кодовое название "Дженкон" (чартер от 16.04.2011), с "PACOS TRADING LTD.", согласно условиям которого истец принял на себя обязанность выполнить перевозку на судне ТР "Профессор Меграбов" груза - мороженой рыбопродукции в количестве около 9000 тонн с ожидаемой датой готовности к погрузке 01-03 мая 2011 г. в безопасной точке в районе Охотского моря за пределами территориальных вод с судов, номинированных фрахтователем, и ставкой фрахта в размере 105 долларов США за 1 нетто тонну рыбы.

21.04.2011 на судне ТР "Профессор Меграбов" вышли из строя приобретенные и установленные ответчиком "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" воздухоохладители.

25.04.2011 истец направил "PACOS TRADING LTD." письмо N 01/138, в котором указал на то, что из-за выхода из строя главного двигателя судна ТР "Профессор Меграбов" истец вынужден прервать рейс по чартеру от 16.04.2011 и возвратиться в порт Владивосток, у истца отсутствует возможность заменить судно ТР "Профессор Меграбов" однотипным судном, предложил предоставить судно ТР "Академик Хохлов".

"PACOS TRADING LTD." в письме 26.04.2011 отказался от предложения истца о предоставлении судна ТР "Академик Хохлов" и 25.05.2011 направил истцу претензию о возмещении 945 000 долларов США (стоимости чартера) в связи с нарушением истцом обязательств по чартеру от 16.04.2011 и непредоставлением судна для перевозки груза.

Ответчик "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" гарантийный ремонт воздухоохладителя на судне ТР "Профессор Меграбов" выполнило в августе 2011 года, судно вышло из ремонта 05.08.2011, о чем был составлен соответствующий акт сдачи к контракту N KTI-RIM-100418, в котором указано на то, что все работы по замене пришедших в негодность воздухоохладителей главного двигателя (2 шт.) выполнены в полном объеме, замечаний в отношении этих работ нет.

До окончания ремонтных работ судна истец заключил несколько контрактов с ответчиком и третьими лицами.

04.07.2011 ЗАО "РИМСКО" (фрахтователь) и "БН Марин Компани Лтд" (судовладелец) заключили рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976, 1994 гг.) кодовое название "Дженкон" (чартер от 04.07.2011) под перевозку на судне ТР "Профессор Меграбов" груза - мороженой рыбопродукции в количестве около 9000 тонн по ставке фрахта 9000 рублей за 1 тонну рыбы на условиях FIOST с ожидаемой датой готовности к погрузке 15-16 июля 2011 г. в безопасной точке в районе Восточной Камчатки в пределах территориальных вод с судов, номинированных фрахтователем.

06.07.2011 истцом, как судовладельцем, "R & S Navigation Inc.", как фрахтователем, и "F&A Shipping LLC", как судовым брокером, заключен рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского международного совета (пересмотренный в 1922, 1976, 1944 г.г.) кодовое название "Дженкон" (чартер от 06.07.2011), в соответствии с условиями которого истец обязался перевезти на судне ТР "Профессор Меграбов" груз - мороженую рыбопродукцию в количестве около 9000 тонн. Согласно боксу 9 чартера от 06.07.2011 ожидаемой датой готовности судна к погрузке является 15-16 июля 2011 года, ставка фрахта в соответствии с боксом 13 чартера от 06.07.2011 установлена в размере 11 000 рублей за 1 нетто тонну рыбы, включая НДС 18 %, по курсу доллара США в день оплаты.

Учитывая, что на 15-16 июля 2011 года ремонт судна окончен не был, Компания "R & S Navigation Inc." направила истцу претензию о возмещении 99 000 000 рублей убытков в связи с нарушением истцом обязательств по чартеру от 06.07.2011 и непредоставлением судна для перевозки груза.

31.07.2011 между ЗАО "РИМСКО" и Компанией "БН Марин Компани Лтд" подписан акт возврата судна ТР "Профессор Меграбов" из димайз-чартера.

01.08.2011 между ЗАО "РИМСКО" и ООО "ТЫМЛАТСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" заключен чартер (проформа "Дженкон", 1994), по условиям перевозки груза фрахтователя - рыбопродукции в количестве примерно 9000 тонн из безопасной точки в районе Восточной Камчатки, рейд Тымлат, в пределах территориальных вод с судов номинированных фрахтователем в п. Санкт-Петербург. Ожидаемый период погрузки по данной сделке определен с 10-12.08.2011, ставка фрахта -12 000 рублей за 1 нетто тонну рыбы, включая НДС 18 процентов. В дальнейшем 20.10.2011 стороны в связи с невыполнением ЗАО "РИМСКО" условий договора пришли к соглашению о том, что вознаграждение за перевозку груза по чартеру 01.08.2011 составит 15 200 895 рублей 85 копеек.

01.08.2011 между ЗАО "РИМСКО" и ООО "Апукинское" заключен чартер (проформа "Дженкон", 1994), по условиям перевозки груза фрахтователя - рыбопродукции в количестве примерно 1000 тонн из безопасной точки в районе Восточной Камчатки, рейд п. Апука, в пределах территориальных вод для следования в п. Санкт-Петербург. Ожидаемый период погрузки по данной сделке определен с 20-21.08.2011, ставка фрахта - 12 000 рублей за 1 нетто тонну рыбы, включая НДС 18 процентов (в дальнейшем ставка фрахта снижена до 6 000 рублей за одну тонну нетто рыбопродукции).

04.08.2011 между ЗАО "РИМСКО" (судовладелец) и "БН Марин Компани Лтд" (фрахтователь), заключен стандартный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО) димайз-чартер (далее димайз-чартер от 04.08.2011), в соответствии с условиями которого судно ТР "Профессор Меграбов" истцом передано ответчику во временное владение и пользование.

05.08.2011 между ЗАО "РИМСКО" и ГУП ЧАО "ЧУКОТСНАБ" заключен чартер (проформа "Дженкон", 1994), по условиям перевозки 20-ти футовых контейнеров - 9 штук фрахтователя из п. Владивосток в п. Певек. Ожидаемый период погрузки по данной сделке определен с 6-7.08.2011, ставка фрахта - 10 000 рублей за 1 нетто тонну рыбы, включая НДС 18 %.

09.08.2011 между ЗАО "РИМСКО" и ЗАО "РОЛИЗ" заключен чартер (проформа "Дженкон", 1994), по условиям перевозки груза фрахтователя - рыбопродукции в количестве примерно 1200 тонн из безопасной точки в районе б. Моржовая, Восточной Камчатки, в пределах территориальных вод с судов, номинированных фрахтователем для следования в п. Санкт-Петербург. Ожидаемый период погрузки по данной сделке определен с 12-14.08.2011, ставка фрахта - 12 000 рублей за 1 нетто тонну рыбы, включая НДС 18 процентов.

18.11.2011 от ООО "РОЛИЗ" поступило заявление о расторжении договора морской перевозки груза и требование о возмещении расходов, составляющие стоимость фрахта и расходы по страхованию груза в размере 125 453, 60 руб.

25.08.2011 года между ЗАО "РИМСКО" и ЗАО "КАМЧАТИМПЭКС" заключен чартер (проформа "Дженкон", 1994), по условиям перевозки груза фрахтователя - рыбопродукции в количестве примерно 43 тонн из безопасной точки в районе Восточной Камчатки, в пределах территориальных вод с РТМС-К "Василий Каленов" в п. Санкт-Петербург. Ожидаемый период погрузки по данной сделке определен с 20-21.08.2011, ставка фрахта - 12 000 рублей за 1 нетто тонну рыбы, включая НДС 18 процентов. 01.09.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к чартеру от 25.08.2011, согласно которому ставка фрахта составила 3 500 руб. за 1 нетто тонну рыбы, включая НДС 18%.

25.05.2012 истцом, "PACOS TRADING LTD." и "KD Marine Company Ltd" был подписан договор о переводе долга N 202-05-1, в соответствии с условиями которого "PACOS TRADING LTD." передала "KD Marine Company Ltd" право требования исполнения истцом обязательства по уплате долга, возникшего на основании чартера от 16.04.2011, в размере 945 000 долларов США, заключающегося в возмещении истцом убытков, причиненных неисполнением истцом чартера от 16.04.2011.

28.05.2012 истцом и "KD Marine Company Ltd" подписано соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, из которого следует, что истец прекратил зачетом денежные обязательства "KD Marine Company Ltd" перед истцом на сумму 29 885 341 рубль 50 копеек, а "KD Marine Company Ltd" прекратила зачетом встречные денежные обязательства истца по уплате убытков в связи с неисполнением истцом чартера от 16.04.2011 в размере 945 000 долларов США.

15.06.2012 "R & S Navigation Inc." и "Cloudfree Shipmanagement Ltd" подписан договор перевода долга N 2012-06-2, согласно условиям которого "R & S Navigation Inc." передала "Cloudfree Shipmanagement Ltd" право требования исполнения истцом обязательства по уплате долга, возникшего на основании чартера от 06.07.2011, заключающегося в возмещении истцом убытков, причиненных неисполнением истцом чартера от 06.07.2011.

18.06.2012 истцом и "Cloudfree Shipmanagement Ltd" заключено соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, в соответствии с условиями которого истец прекратил зачетом денежные обязательства "Cloudfree Shipmanagement Ltd" перед истцом на сумму 75 085 855 рублей 92 копейки, а "Cloudfree Shipmanagement Ltd" прекратила зачетом встречные денежные обязательства истца по уплате убытков в связи с неисполнением истцом чартера от 06.07.2011.

На основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта N АД-213-р от 30.05.2014 по акту приема-передачи основных средств от 05.11.2014 судно "Профессор Меграбов" ФБОУ ВПО "МГУ им. Г.И. Невельского" передано ФГУП "Росморпорт".

По мнению истца, в результате виновных действия ответчиков, повлекших неисполнение "БН Марин Компани Лтд" условий контракта, им понесены убытки в виде: реального ущерба в связи с неисполнением чартеров с "KD Marine Company Ltd", "Cloudfree Shipmanagement Ltd", "PACOS TRADING LTD.", "R & S Navigation Inc." в размере 945000 долларов США и 99000000 рублей, стоимости вставки охладителя надувочного воздуха, приобретенного по договору купли-продажи от 03.12.2012 в размере 1766650 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением фрахта по чартерным договорам с ООО "Тымлатский рыбокомбинат", ЗАО "Ролиз", ООО "Апукинское", ЗАО "Камчатимпэкс", ГУП ЧАО "Чукотснаб" в общей сумме 67 307 587 рублей, что явилось основанием для обращения ЗАО "РИМСКО" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании убытков с "БН Марин Компани Лтд", указал на то, что истцом не доказано наличия прямой причинно-следственной связи между ремонтом спорного судна и возникшими у истца убытками по сделкам с Cloudfree Shipmanagement LTD, "PACOS TRADING LTD" и"R@S Navigation inc.", поскольку "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" не является стороной чартерных договоров от 15.04.2011 и от 04.07.2011 и лицом, ответственным за причинение истцу убытков в виде реального ущерба в сумме прекращенных обязательств от 16.04.2011, 06.07.2011 в размере 945000 долларов США и 99000000 рублей, является ответчик "БН Марин Компани Лтд".

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды и расходов на вставку охладителя надувочного воздуха, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца намерения и возможности исполнить обязательства по сделкам с ООО "Апукинское", ООО "Тымлатский рыбокомбинат", ЗАО "Ролиз", ООО "Апукинское", ЗАО "Камчатимпэкс", ГУП ЧАО "Чукотснаб", а также отсутствие связи между покупкой вставки охладителя в 2012 году и событиями 2010 - 2011 годов, и также необходимость несения указанных расходов истцом, в то время как судно ТР "Профессор Меграбов" находится в димайз-чартере у "БН Марин Компани Лтд".

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с выплатами ЗАО "РИМСКО" убытков "PACOS TRADING LTD", "R@S Navigation inc.", Cloudfree Shipmanagement LTD вследствие неисполнения "БН Марин Компани Лтд" условий чартерных договоров от 15.04.2011, 04.07.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый акт не содержит указание на освобождение "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" от ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" состояло договорных отношениях с "БН Марин Компани Лтд", и не являлось стороной по чартерным договорам от 15.04.2011, 04.07.2011, требования о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом судна, могут быть предъявлены "БН Марин Компани Лтд" к "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" в порядке регресса в рамках иного судопроизводства.

Вышеуказанное обстоятельство исключает возможность взыскания истцом заявленных убытков с "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд", а также возникновения солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом имевшихся между истцом и "БН Марин Компани Лтд" договорных отношений, достоверных доказательств понесенного ущерба и его размера, а также с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "РИМСКО" к "БН Марин Компани Лтд", необходимости их удовлетворения в пределах заявленной суммы, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований к "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды в общей сумме 67307587 рублей, истец указывает на то, что в результате ремонта судна, он понес убытки в виде неполученных доходов по договорам с ООО "Апукинское", ООО "Тымлатский рыбокомбинат", ЗАО "Ролиз", ООО "Апукинское", ЗАО "Камчатимпэкс", ГУП ЧАО "Чукотснаб", которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 04.08.2011 истец распорядился судном ТР "Профессор Меграбов" иным образом, передав его во владение "БН Марин Компани Лтд" на основании димайз-чартера от 04.08.2011 (паспорт сделки от 09.09.2011), в связи с чем, на момент начала периода погрузки, установленного указанными договорами, истец судовладельцем судна не являлся, следовательно, указанные договоры заключались им необоснованно, как заведомо неисполнимые, поскольку судно ТР "Профессор Меграбов", в отсутствие иных договоров между истцом и ответчиком не могло быть использовано для исполнения данных чартерных договоров от 01.08.2011, 05.08.2011, 09.08.2011, 25.08.2011.

Вышеназванное обстоятельство подтверждает верность выводов суда о недоказанности возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 307 587 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании убытков в размере 1 766 650 рублей - вставки охладителя надувочного воздуха, приобретенного по договору купли-продажи от 03.12.2012, заключенного между ООО "Ворлдснаб" и ООО "Морская агентская копания РИМСКО".

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, 04.08.2011 судно ТР "Профессор Меграбов" передано истцом по димайз-чартеру в пользование "БН Марин Компани Лтд", паспорт сделки от 09.09.2011 переоформлен 29.01.2014. Право пользования судном у "БН Марин Компани Лтд" на момент рассмотрения дела по существу не прекращено, что предусматривает несение всех расходов по содержанию судна непосредственно фрахтователем.

Помимо этого договор купли-продажи датирован 03.12.2012, в связи с чем предъявленные ко взысканию расходы истца на приобретение вставки охладителя надувочного воздуха не являются обоснованными и не могут являться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, основания для полного удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы истца о наличии отсутствии вины компании "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" в поломке воздухоохладителя не имеющими существенного значения для разрешения спора и не влекущими за собой принятии иного по существу решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу N А51-2386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова