Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 02АП-10200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 декабря 2016 г.

Дело N А28-6650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Сычевой С.А., действующей на основании доверенности от 13.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по делу N А28-6650/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром"

(ИНН: 4345258343, ОГРН: 1094345009912)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВХЛЕБПРОМ ПЛЮС"

(ИНН: 4345375311, ОГРН: 1134345030071),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (далее - Истец, ООО "КировхлебПром") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВХЛЕБПРОМ ПЛЮС" (далее - Ответчик, ООО "КИРОВХЛЕБПРОМ ПЛЮС") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N 39-14 по отгрузкам за период с 25.04.2016 по 31.05.2016 в сумме 6 954 004,75 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

25.08.2016 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Ответчика, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителю в сумме 60 499,90 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, взыскал судебные расходы в заявленной Ответчиком сумме, о чем вынес определение 03.10.2016.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Ответчик не направил Истцу уточненное заявление от 03.10.2016, поэтому последний не мог представить свои пояснения, что повлекло нарушение его прав и интересов,

2) взысканная сумма судебных расходов несоразмерна, неразумна и экономически не оправданна по отношению к праву, которое защищалось в судебном порядке, так как:

- при наличии соответствующей судебной практики настоящее дело нельзя признать сложным,

- иск был оставлен без рассмотрения, поэтому о сложности дела говорить нельзя,

- по данному делу прошло два предварительных судебных заседаний (07.07.2016 и 13.07.2016), участия в которых представитель Ответчика не принимала,

- отзыв на иск был подготовлен без каких-либо сложных расчетов, поэтому стоимость его изготовления в размере 15 499,80 руб. явно завышена,

- расценки на аналогичные услуги намного ниже, чем заявил Ответчик, и взыскал суд первой инстанции.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 18.07.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца изложила свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Ответчик представил:

1) договор на оказание юридических услуг от 05.07.2016, заключенный между ООО "КИРОВХЛЕБПРОМ ПЛЮС" (заказчик) и Введенской Еленой Сергеевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области по иску ООО "КировхлебПпром" к ООО "КИРОВХЛЕБПРОМ ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 954 004,75 руб. (дело N А28-6650/2016) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 69 539,80 руб., в том числе НДФЛ (пункт 4.1 договора).

Согласно перечню работ к договору исполнителем выполнены следующие работы: участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции - 45000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 15 499,80 руб.

2) Акт выполненных работ от 21.08.2016.

3) Расходный кассовый ордер от 23.08.2016 N 1 на оплату услуг.

Факт оказания Ответчику услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные Ответчиком документы, признав, что заявленные расходы относятся к настоящему делу, учитывая характер и сложность спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, а также приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 (в действующей редакции), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 60 499,80 руб.

Довод Истца о наличии соответствующей судебной практики апелляционный суд отклоняет, поскольку данный факт автоматически не свидетельствует о том, что все дела, по которым заявлены требования о взыскании долга по договору поставки не могут быть сложными. В связи с этим отклоняется также довод Истца об оставлении иска без рассмотрения, поскольку причиной оставления искового заявления без рассмотрения послужило то, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности за период 25.04.2016 по 31.05.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что в двух предварительных судебных заседаний (07.07.2016 и 13.07.2016) представитель Ответчика участия не принимала, апелляционный суд отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела (т.5, л.д.77, т.6, л.д.15).

Довод Истца о том, что расценки на аналогичные услуги намного ниже, чем заявил Ответчик и взыскал суд первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку оказание юридическими фирмами услуг представителя по иным ценам, чем те, по который услуги были оказаны Ответчику, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканных в пользу Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, тем более что в сети Интернет стоимость услуг, оказываемых ООО "Толковый юрист" и "Элитюрцентр", о чем в жалобе указывает Истец, определены в размере, начиная от 3000 руб., что не означает, что аналогичные услуги (составление отзыва и участие в судебном заседании) данные юридические фирмы всегда и всем своим клиентам оказывают исключительно по цене в размере 3000 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, Истец в жалобе так и не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца пояснила суду, что считает разумной сумму 10 000 рублей, но также не обосновала необходимость взыскания оплаты услуг именно в таком размере как разумных за участие представителя при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по делу N А28-6650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ИНН: 4345258343, ОГРН: 1094345009912) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных