Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-29167/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-54293/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 о передаче на рассмотрение по подсудности дела N А40-54293/16 (156-483)

по иску ФГУП "Охрана" МВД России (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к ООО РСО "ЕВРОИНС" (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426)

о взыскании 112 657, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании 112 657,48 руб.

Определением от 11.05.2016 Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование вынесенного определения суд указал на принятие дела с нарушением правил подсудности.

ФГУП "Охрана" МВД России не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование указывает на то, что оспариваемое определение противоречит ч.5 ст.36 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду(ч.1);

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности(ч.2).

Исковые требования предъявлены к ООО РСО "ЕВРОИНС", юридическим адресом которого является: 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Глинки,7, этаж 2, пом.9. Подсудность заявленных по делу требований не изменялось и данные требования сами по себе подлежали рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Смоленской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, применительно к содержанию частей 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.35, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-54293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко