Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-4593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7787/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А26-10363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Евдокимовой Л.В. по доверенности от 30.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4593/2016) ООО "Онежстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 по делу N А26-10363/2015 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Онежстрой"

о взыскании долга, расторжении договора

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ленина, дом 2; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежстрой " (ОГРН: 1121001000031, ИНН: 1001253133; место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 11, квартира (офис) 10; далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 234 782 руб. 84 коп., в том числе: 1 804 043 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору N 8846 от 04.06.2012 за период с февраля по октябрь 2015 года, 430 738 руб. 96 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2015 по 31.10.2015, а также о расторжении договора аренды N 8846 от 04.06.2012.

Решением суда от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Онежстрой" в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить. Ответчик указывает о том, что ему не было известно об отказе Администрации от договора аренды. В апелляционной жалобе Общество просит уменьшить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Ретроевой Полиной Евгеньевной был заключён договор аренды N 8846 от 04.06.2012 земельного участка площадью 18304 квадратных метра, с кадастровым номером 10:01:0040103:22, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, в районе шоссе Соломенского, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением N 2655 от 05.02.2013 арендатор по договору N8846 от 04.06.2012 был заменен на общество с ограниченной ответственностью "Онежстрой".

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной плате.

Согласно расчету Администрации задолженность Общества за период с февраля по октябрь 2015 года составила 1804043 руб. 88 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка, за период с февраля по октябрь 2015 года, в сумме 264 619 руб. 54 коп. (период просрочки с 06.02.2015 по 31.10.2015), а также неустойка, начисленная за просрочку внесения арендной платы за период с марта 2014 года по январь 2015 года, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2015 по делу N А26-2754/2015, в сумме 166 199 руб. 42 коп (период просрочки с 01.02.2015 по 31.10.2015).

Претензией от 22.10.2015 N 5.1.2-07-204 Администрация предложила погасить образовавшуюся задолженность либо расторгнуть договор N 230 от 31.05.2012 в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Онежстрой" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 6.5.3 договора установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за два месяца по истечении установленного срока проведения платежа.

Администрация в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика претензию от 22.10.2015 N 5.1.2-07-204.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более двух месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что оно не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку бывший учредитель Общества Ретроева П.Е., по месту проживания которой зарегистрировано место нахождения Общества, отказалась от получения почтовой корреспонденции, поступавшей в адрес Общества.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанной учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Материалами дела подтверждается факт возвращения в связи с истечением срока хранения своевременно направленной судом копии определения от 19.11.2015 о принятии искового заявления к производству ООО "Онежстрой" по его юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 185005 Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 11 офис 10.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Онежстрой" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 12.

Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с неполучением физическим лицом, по месту проживания которого зарегистрировано Общество, почтовой корреспонденции, направленной в адрес Общества, не освобождают ООО "Онежстрой" от обязанности по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Дополнительные документы и обстоятельства, указанные в дополнительных пояснениях Общества от 27.05.2016 не принимаются апелляционным судом, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, и имели место после вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционный суд согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность конкретного судебного акта, в апелляционном суде не могут быть учтены доказательства, которые не существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не могли быть приняты при вынесении решения.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 по делу N А26-10363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова