Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-5119/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-1870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Котов А.В. по доверенности от 29.01.2016 г., представитель Гульмалов В.В. по доверенности от 24.06.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области и закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-1870/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Меринос ковры и ковровые изделия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 29.12.2015 г. N 120613, 120614, 120615, 120616, 120617, 120618, 120619 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 17.03.2016 г. оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 125000 рублей по каждому постановлению. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав правонарушения, размер наказания снижен ниже низшего предела на основании ст. 4.1 КоАП РФ.

Решение суда обжаловано участвующими в деле лицами в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на что судом не учтено, что иностранные граждане приехали в служебную командировку, состав правонарушения в деянии общества отсутствует.

УФМС в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафа, уклонение общества от налоговых и иных отчислений, соразмерность назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 в 12 час. 00 мин. сотрудниками Отдела Управления совместно с сотрудниками ФСБ России по Ростовской области при проведении проверочного мероприятия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 168, выявлены граждане Республики Турция Гюнеш Адем, 31.01.1984 года рождения, Адай Ялджин, 01.01.1981 года рождения, Киратли Кадир, 02.07.1980 года рождения, Йылмаз Орхан, 05.11.1981 года рождения, Каракуш Кемал, 01.10.1980 года рождения, Донмез Искендер, 18.12.1981 года рождения, Демирджи Кемал, 30.10.1981 года рождения, которые выполняли работы по изготовлению ковров по вышеуказанному адресу без разрешения на работу, в связи с чем были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления по делу об административном правонарушении не обжалованы, вступили в законную силу.

Из объяснений граждан Турции следует, что они прибыли на территорию Российской Федерации 26.10.2015 с целью трудоустройства. С 26.10.2015 по 01.12.2015 они выполняли работы по изготовлению ковров по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ул. Доватора, 168. Документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, у граждан Турции отсутствовали. Деньги за выполнение данных работ они получали на банковскую карту "Кредит Европа Банк", полученной ими в ЗАО "Меринос ковры и ковровые изделия".

Из объяснения директора по управлению персоналом ЗАО "Меринос ковры и ковровые изделия" следует, что граждане Республики Турция были приглашены в ЗАО "Меринос" с целью выполнения планового технического обслуживания и проверки штатного оборудования.

14.12.2015 должностным лицом Управления в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 120613, N120614, N120615, N120616, N120617, N120618, N120619 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 29.12.2015 N 120613, N 120614, N 120615, N 120616, N 120617, N 120618, N 120619 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штраф в размере 800 000 рублей по каждому постановлению.

Считая постановления незаконными, общество обжаловало их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что граждане Республики Турция Гюнеш Адем, 31.01.1984 года рождения, Адай Ялджин, 01.01.1981 года рождения, Киратли Кадир, 02.07.1980 года рождения,, Йылмаз Орхан, 05.11.1981 года рождения, Каракуш Кемал, 01.10.1980 года рождения, Донмез Искендер, 18.12.1981 года рождения, Демирджи Кемал, 30.10.1981 года рождения осуществляли на территории общества "Меринос ковры и ковровые изделия трудовую деятельность, при этом разрешение на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан у общества отсутствовало.

Общество, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и, имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушении административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 в действиях ООО "Меринос коврф и ковровые изделия" является установленным.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции, общество указывает, что граждане Турции приехали в служебную командировку и осуществляли техобслуживание технологического оборудования ткацкого и отделочного цехов. Однако данный довод не опровергает, а напротив, подтверждает факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории общества, в связи с чем доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как не влияющие на существо вменяемого обществу правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

В то же время, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд первой инстанции обоснованно признал, что административным органом неправомерно назначен штраф в виде максимальной санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ по каждому постановлению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности, свидетельствующие об убыточности деятельности общества, тяжелом материальном положении общества, не позволяющем выплатить административный штраф без ущерба хозяйственной деятельности (с учетом имеющейся кредиторской задолженности).

УФМС по Ростовской области не представлено доказательств особой общественной опасности допущенного обществом правонарушения в виде реального препятствия осуществлению миграционного учета в отношении соответствующего иностранного гражданина либо наступления иных негативных последствий, причиной которых явилось допущение иностранного рабочего к трудовой деятельности, в том числе совершение иностранным гражданином проступков, посягающих на существующий в России правопорядок, безопасность, права и интересы граждан России.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение общества, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение штрафа в размере 250 000 рублей, не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-1870/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева