Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-6785/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А32-45967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Гранд": Коневец Р.А., паспорт, по доверенности от 20.01.2016;

от Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации: Кузнецова А.С., паспорт, по доверенности от 31.12.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 г. по делу N А32-45967/2015, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации третье лицо: индивидуальный предприниматель Кривлякин Сергей Петрович о признании недействительными ненормативного акта, контракта, процедуры размещения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.11.2015 по делу N ЭА-1182/2015;

- о признании недействительной процедуры размещения контракта;

- о признании недействительным контракта от 01.12.2015 N 068/15 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение указанных требований ООО "Гранд" в позициях N 57, N 60 заявки не указало конкретный показатель по высоте, а указало - 14п и 16п.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Гранд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Управление и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей УФАС по Краснодарскому краю и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным казенным учреждением "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации проводился электронный аукцион: "Поставка бланочной продукции" (извещение N 0318100069415000097).

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 997 419,60 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 12.11.2015 N 0318100069415000097-1 ООО "Гранд" отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе. Победителем аукциона признан предприниматель Кривлякин С. П., с которым заключен контракт от 01.12.2015 N 068/15

Не согласившись с отклонением заявки, ООО "Гранд" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 20.11.2015 принято решение по делу N ЭА-1182/2015 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому жалоба ООО "Гранд" признана необоснованной.

ООО "Гранд", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядка размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным казенным учреждением "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации проводился электронный аукцион: "Поставка бланочной продукции" (извещение N 0318100069415000097).

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 997 419,60 рубля.

В части 3 "Техническое задание" заказчиком установлены требуемые именно ему параметры и показатели поставляемого товара, выполняемых работ.

В разделе 1.3 "Информационная карта электронного аукциона" документации, а именно в пункте 10 инструкции по заполнению первой части заявки указано, что при предоставлении сведений под конкретными показателями и показателями эквивалентности понимаются характеристики поставляемого товара(ов), или товара(ов) используемого при выполнении работ или оказании услуг. В описании товара(ов), содержащем требования к поставляемому товару(ам), или товару(ам) используемого при выполнении работ или оказании услуг указаны следующие виды показателей:

- показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей;

- показатели, для которых указаны варианты значений;

- показатели, значения которых не могут изменяться;

- показатели, для которых установлены диапазоны значений. При описании характеристик товара:

- по первому виду показателей участники предоставляют конкретные значения показателей, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения или значения, находящиеся в диапазоне значений, определенных заказчиком;

- по второму виду показателей участники выбирают конкретное значение для показателей, в отношении которых представлены варианты значений на выбор и в соответствии с характеристиками товара(ов), предлагаемых участником к поставке, или используемого при выполнении работ или оказании услуг. В случае установления возможности выбора нескольких конкретных значений, участник вправе выбрать (определить) несколько конкретных значений;

- по третьему виду показателей участники указывают конкретное значение. Данный вид показателя участник не вправе изменять;

- по четвертому виду показателей участник размещения заказа указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границе диапазона.

Если при описании характеристик используется термин "не менее", участником должно быть представлено значение равное или превышающее указанное. Если при описании характеристик используется термин "не более", участником должно быть представлено значение равное или менее указанного. Если при описании характеристик используется термин "До", участником должно быть представлено значение меньшее указанного.

Из материалов дела следует, что в Техническом задании документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлены требования к заголовку от 36п до 14п и подзаголовку от 28п до 14п для указания участником конкретного показателя.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Инструкции по заполнению первой части заявки в части описания характеристик, в которых используется термин "До", участник не имел возможности указать значение показателя, которое одновременно находилось в диапазоне от 36п до 14п и было менее 14.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования аукционной документации в указанной части были невыполнимыми.

Как установлено судом, ООО "Гранд" в первой части заявки в позициях с N 2 по N 52, N 54, N 55, N 64, N 66 указано - заголовок 12п и подзаголовок 12п, то есть участник использовал разъяснения конкурсной документации в части применения термина "До". Вместе с тем указанные обществом значения высот заголовка и подзаголовка находились вне диапазона требуемых значений.

В то же время, ввиду того, что требования аукционной документации в указанной части были невыполнимыми, отклонение заявки ООО "Гранд" по основаниям указания в первой части заявки в позициях с N 2 по N 52, N 54, N 55, N 64, N 66 размеров заголовка 12п и подзаголовка 12п является необоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Федеральным государственным казенным учреждением "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации в части 3 Документации об аукционе в электронной форме "Техническое задание" в позициях N 57, N 60 установлены требования к высоте букв "не менее 14п и не более 16п".

Таким образом, заказчиком в позициях N 57, N 60 определены показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения. Следовательно, участнику необходимо было предоставить конкретные значения показателей, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения или значения, находящиеся в диапазоне значений, определенных заказчиком.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение указанных требований ООО "Гранд" в позициях N 57, N 60 заявки не указало конкретный показатель по высоте, а указало - 14п и 16п.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на требование инструкции, согласно которому, в случае перечисления характеристик через запятую, союз "И" или знак "/" означает, что при поставке, или выполнении работ, оказании услуг используются товар(ы) со всеми перечисленными характеристиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учреждением установлен диапазон высоты букв "не менее 14п и не более 16п" без перечисления, одиночный союз "и" в данном случае соединяет два однородных члена предложения. Данная формулировка предлагает диапазон, и именно в случае одиночного "и" два однородных компонента "не более, не менее" выполняют синтаксически одинаковую функцию в предложении, отвечают на один вопрос и относятся к одному и тому же слову (члену предложения). В данном случае задается диапазон с двумя однородными компонентами "не более, не менее", а союз "и" употребляется для правильной синтаксической постановки предложения.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что участник закупки в данном случае вправе был выбрать высоту букв на свое усмотрение.

Таким образом, заявка ООО "Гранд" отклонена заказчиком правомерно, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия решения от 20.11.2015 N ЭА-1182/2015.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

ООО "Гранд" при обращении в суд с жалобой в соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 неверно рассчитана сумма госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем переплата в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 г. по делу N А32-45967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гранд" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2016 N 17 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова