Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-18491/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ЗАО "Мир компьютеров-инвест", 3 лица: Прилуцкий С.С., Первой В.Ю., Громов М.В. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ") - Стрелкова А.Д., дов. от 20.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

16.03.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ЗАО "Мир компьютеров-инвест", 3 лица: Прилуцкий С.С., Перов В.Ю., Громов М.В. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г. отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ"), не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 31.01.2014 между ЗАО "С банк" (далее - Заявитель и/или Банк) и ЗАО "Мир компьютеров-инвест" (далее - Ответчик) был заключен Договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N 14-08/01/14 от 31.01.2014 г., на основании которого ЗАО "Мир компьютеров-инвест" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 88 000 000 рублей на срок до 30.01.2015 г.

Во исполнение Договора о предоставлении кредитной линии Банк предоставил Ответчику денежные средства в общей сумме 87 811 000 рублей, в том числе, 31.01.2014 г. - 84 629 500 рублей, 04.02.2014 г. - 3 181 500 рублей. По заявлению Ответчика денежные средства были перечислены на открытый в Банке расчетный счет ЗАО "Мир компьютеров-инвест" N 407028102001010005211. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями на получение кредитных траншей, выпиской по расчетному счету и счетам по учету ссудной задолженности.

В тот же день, между ЗАО "С банк и ЗАО "Мир компьютеров-инвест" были заключены четыре договора поручительства N 14-08/03/13-П, N 14-08/30/12-П, N 18/2011-К/Ф, N 14-08/02/13-П от 31.01.2014 г., в соответствии с условиями которых ЗАО "Мир компьютеров-инвест" обязался перед ЗАО "С банк" отвечать за исполнение обязательств ряда заемщиков Банка (далее - Заемщики), в том числе:

Прилуцкого Сергея Сергеевича, к которому Банк имел права требования по двум кредитным договорам: на основании кредитного договора N 14-09/2/13-ФЛ от 15.01.2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 13 500 ООО рублей (лицевой счет по учету ссудной задолженности N 45506810600007017399), а также на основании кредитного договора N 14-09/3/13-ФЛ от 16.01.2013 г., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 31 000 000 рублей (лицевой счет по учету ссудной задолженности N 45506810900007017400);

Перова Владимира Юрьевича, к которому Банк имел права требования на основании на основании кредитного договора N 14-09/30/12-ФЛ от 12.12.2012 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей (лицевые счета по учету ссудной задолженности NN 45506810000007017397 и 45506810600007017399);

Громова Максима Васильевича, к которому Банк имел права требования на основании кредитного договора N 18/2011-К/Ф от 30.06.2011 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей (лицевой счет по учету ссудной задолженности N 45506810900007017400). Права требования в размере 15129 452 рублей возникли у ЗАО "С банк" в силу Договора цессии N Ц-17 от 31.05.2013 г., заключенного с КБ "Рублевский".

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями на перечисление денежных средств, а также выписками по лицевым счетам по учету ссудной задолженности и процентов.

ЗАО "Мир компьютеров-инвест" произвел погашение задолженности Прилуцкого С.С., Перова В.Ю. и Громова М.В. 31.01.2014 г. была погашена задолженность по основному долгу в размере 84 629 452,05 рублей, 04.02.2014 г. -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 181 726 рублей.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, в результате применения описанной схемы прекратились обязательства заемщиков Прилуцкого С.С, Перова В.Ю. и Громова М.В. перед Банком; в свою очередь, ЗАО "Мир компьютеров-инвест" в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ приобрел права кредитора по этим обязательствам.

По мнению конкурсного управляющего, действия ЗАО "Мир компьютеров-инвест" по погашению задолженности заемщиков ЗАО "С банк" Прилуцкого С.С., Перова В.Ю. и Громова М.В. формальной внутрибанковской безденежной проводкой совершены в условиях неплатежеспособности Банка, и, следовательно, не привели к фактическому погашению задолженности данных лиц перед Банком. В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве такие действия являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Применительно к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита) в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. Представленные в материалы дела документы о наличии "скрываемой" картотеки, не являются доказательствами, устанавливающими факт наличия такой картотеки на дату совершения сделок.

По смыслу пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В качестве доказательств того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий ссылается на наличие имеющихся предписаний банка России от 11.03.2014 г. на проведение отдельных банковских операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета;

- на открытие банковских счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада;

- на выдачу банковских гарантий, а также запрет на открытие филиалов и ограничение на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им

собственных ценных бумаг.

Таким образом, запретов Банка России в отношении ЗАО "С банк" на совершение оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил, соответственно, если на дату совершения оспариваемых сделок запреты Банка России и имели место, то они не касались сделок по уступке прав требований.

Исходя из вышеуказанного, оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств подачи требований клиентов с отметками Банка о принятии. Кроме того, как указали суды, если остаток по всем корсчетам Банка позволял провести операцию, а требования клиентов частично не исполнялись, причины таких действий могли иметь иной характер, чем оказания предпочтения платежным поручениям одних клиентов перед другими.

Сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств у Банка для ее выполнения. Кроме того, конкурсным управляющим должника также не доказано, что спорный платеж был совершен "выборочно" и осуществлялся при отсутствии на счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки осуществлены за рамками обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом, поскольку они не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а также являются сделками, не превышающими один процент стоимости активов должника.

Само по себе появление в спорный период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/2012, согласно которой то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Кроме того, появление в этот период времени у Банка сложностей не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Доказательств осведомленности ЗАО "Мир компьютеров-инвест" конкурсным управляющим должника не представлено, ЗАО "Мир компьютеров-инвест" не является лицом, аффилированным или взаимосвязанным с должником, в связи с чем обладать информацией о платежеспособности Банка не мог.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности, в условиях неплатежеспособности банка, о неравноценном встречном исполнении были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, являются голословным и надуманными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и отклоняются ввиду их необоснованности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова