Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-6128/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-87493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551): Путилин И.Ю., представитель (доверенность N 421 от 15.02.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" (ИНН 7728585037, ОГРН 1067746684906): Федина В.Л., представитель (доверенность N 14 от 18.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-87493/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" о взыскании штрафных санкций в размере 4 427 170 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" (далее - ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ") о взыскании в доход федерального бюджета штрафных санкций в размере 4 427 170 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 37-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 39-40).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10 сентября 2002 года в оперативном управлении и на балансе ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-106 Рублево-Успенское шоссе на участке подъезда к с. Успенское, Московская область.

По результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона N 94 - ФЗ от 21 мая 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 20 ноября 2012 года между ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (заказчик) и ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 217/12-С-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить весь объем работ по зданию (приложение N 1 к контракту) на разработку проектной документации "Реконструкция Рублево-Успенского шоссе: "Реконструкция автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенского шоссе на участке подъезда к с. Успенское, Московская область (далее - Объект)"" и передать качественно выполненные работы и проектную документацию (проект) в полном объеме заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1, том 1, л.д. 39-48).

Общая стоимость работ по контракту составляет 82 431 766 руб. (пункт 4.1).

Сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (приложение N 2 к контракту) (том 1, л.д. 68). Начало работ по контракту: с момента подписания государственного контракта. Окончание работ по контракту: 07 июня 2013 года.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки по некоторым этапам работ (1, 5, 6, 7, 8) истец, начислив штрафные санкции в размере 4 427 170 руб., 76 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" не имело возможности приступить к работе в срок и приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик (исполнитель) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения этапа 1 - "Сбор исходных данных, в том числе получение технических условий. Экономические изыскания и археологические исследования" - с 15 ноября 2012 года по 15 февраля 2013 года (93 дня).

07 ноября 2012 года ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" направило письмо в комиссию ФСО РФ о необходимости согласования списка сотрудников, планируемых к привлечению для проведения проектно-изыскательных работ на объекте истца (том 2, л.д. 7).

Согласование поступило в адрес ответчика 09 января 2013 года (том 2, л.д. 2).

До получения указанного согласования ответчик не имел возможность осуществить допуск к объекту проектирования.

Письмом от 28 декабря 2012 года ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" уведомил ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" о необходимости переноса начала действия контрактных обязательств до момента получения разрешения от Комитета "ФСО России" на производство проектно-изыскательских работ (том 2, л.д. 3). Письмо оставлено истцом без удовлетворения.

В соответствии с СП 11-104-97 выполнение этапа 1 в части получения технических условий невозможно выполнить до выполнения этапа 2 работ по контракту "Инженерно-геодезические изыскания, в том числе: полевые, камеральные работ", что подтверждается календарным планом работ по разработке проектной документации (том 1, л.д. 68).

В соответствии календарным планом работ по разработке проектной документации срок окончания этапа 2 работ, в том числе камеральные работы- 30 января 2013 года, то есть раньше срока окончания этапа 1 работ по контракту.

Камеральные работы выполнены и сданы истцу 21 марта 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (том 2, л.д. 4).

В силу указанных обстоятельств, работы по этапу 1 могли быть начаты только

22 марта 2013 года сроком исполнения 93 дня, согласно количеству дней, предусмотренному для выполнения этапа 1 работ по контракту.

30 апреля 2013 года состоялось совещание с участием Управления проектирования и строительства автомобильных дорог, ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ", ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ", оформленное протоколом N 03-134, в соответствии с которым доведена пересмотренная Федеральным дорожным агентством концепция развития Рублево - Успенского шоссе и решено изменить параметры проектируемого объекта (том 2, л.д. 5).

Соответствующее дополнение к заданию на выполнение работ по контракту доведено истцом до ответчика 27 июня 2013 года (том 2, л.д. 8). Наличие указанного дополнения к заданию повлекло переработку этапа 1 работ. Предполагаемый срок выполнения работ по этапу 1 - с 28 июня 2013 года + 93 дня.

Однако в соответствии с протоколом технического совещания от 12 сентября 2013 года N 2 истец должен подготовить дополнение к заданию на разработку проектной документации с изменением параметров до 4 полос движения (том 2, л.д. 11). Указанное дополнение к заданию поступило в адрес ответчика 10 октября 2013 года. Предполагаемый срок выполнения работ по этапу 1 с 11 октября 2013 года + 93 дня. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 выполнены и сданы 08 ноября 2013 года (том 2, л.д. 12).

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Технические условия изготовлены владельцем сетей 28 июля 2014 года и поступили в адрес ответчика 07 октября 2014 года (том 2, л.д. 16-17).

Таким образом, приступить к выполнению работ по этапу 5 ранее 08 октября 2014 года ответчик не мог.

Срок выполнения работ по этапу 5 с 15 января 2013 года по 19 марта 2013 года, что составляет 64 дня.

С учетом изложенного, срок сдачи данного этапа по состоянию на 30 октября 2014 года не наступил.

Пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2013 года ответчиком запрошены у истца данные о существующей полосе отвода. По состоянию на апрель 2013 года, согласно сведениям Государственного реестра недвижимости, границы полосы отвода существующей дороги не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Уведомление о завершении работ по внесению сведений о границах земельных участков автомобильной дороги в государственный кадастр недвижимости поступило в адрес ответчика 22 декабря 2014 года (том 2, л.д. 18).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по состоянию на 30 октября 2014 года ответчиком не допущена просрочка работ по этапу 6 "Землеустроительные работы. Проект планировки территории и проект межевания территории".

Согласно исковому заявлению просрочку выполнения этапов 7, 8 работ по контракту следует считать до даты окончания работ по этапам 6,7 плюс соответствующие количества дней, предусмотренных на выполнение этапов 7 (60 дней), 8 (18 дней).

Таким образом, сроки сдачи этапов 6, 7 контракта по состоянию на 30 октября 2014 года считаются не наступившими.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков окончания работ по этапам 1, 5, 6, 7, 8, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушение исполнителем срока окончания работ, оснований начисления штрафных санкций не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-87493/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов