Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-3900/15 (ключевые темы: место работы - муниципальная собственность - подача документов в электронном виде - период отпуска - индивидуальный предприниматель)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-3900/15

г. Чита

8 июня 2016 г.

Дело N А19-16847/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В. (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Ячменёва Г.Г, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по делу N А19-16847/2014 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (адрес места нахождения: Иркутская область, пр. Ленина, 37; ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) к индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу (г. Братск; ОГРНИП 309380404300068, ИНН 422100368846) о взыскании 993 335 руб. 55 коп,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеева Ирина Михайловна (адрес места работы: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 99),

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2016 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по делу N А19-16847/2014.

В пункте 9 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Решение от 29 апреля 2016 по делу N А19-16847/2014 принято Арбитражным судом Иркутской области, тогда как апелляционная жалоба с приложенными документами поступила по почте 7 июня 2016 года непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором 68571998008225, а также штампом входящей корреспонденции суда апелляционной инстанции.

Указанное является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно телефонограмме Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года, а также сведениям в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по делу N А19-16847/2014 по состоянию на 7 июня 2016 года в Арбитражный суд Иркутской области не поступала ни на бумажном носителе, ни в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Согласно пункту 5 § 1 раздела II Порядка в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по делу N А19-16847/2014 возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 30 мая 2016 года в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.В. Басаев