Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-14989/16

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А07-11401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситдикова Фадиса Мустакимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-11401/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ситдикова Фадиса Мустакимовича - Давыдов В.В. (доверенность от 17.06.2014);

закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" - Пыжов А.А. (доверенность от 20.05.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шелкановское" (далее - ООО "Шелкановское", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Абакаров Абакар Рамазанович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 требования Индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича (далее - ИП Ситдиков Ф.М.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелкановское" в сумме 3 681 329 руб. 76 коп., в том числе основной долг 1 888 725 руб., неустойка 1 792 604 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 требования закрытого акционерного общества "Эксперт-оценка" (далее - ЗАО "Эксперт-оценка") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 009 500 руб. суммы основного долга, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Щелкановское" утвержден арбитражный управляющий Муштареев Альберт Равильевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

ЗАО "Эксперт-оценка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ИП Ситдикова Ф.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) заявление удовлетворено частично, с ИП Ситдикова Ф.М. в пользу ЗАО "Эксперт-Оценка" взысканы судебные расходы в размере 74 375 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ИП Ситдиков Ф.М. (далее также податель апелляционной жалобы) не согласился с данным судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции допущены нарушения, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. Так, судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 02.06.2012, изложенные в пункте 18, согласно которым судебные расходы подлежат взысканию с должника. Из материалов дела следует, что ЗАО "Эксперт-Оценка" свои требования предъявляло к должнику, следовательно, расходы должен возмещать должник. Кроме того, судом не учтены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Податель апелляционной жалобы также утверждает, что сумма требований заявителя составляет не 106 750 руб., а 99 750 руб. Заявителем предъявлено к возмещению расходов 35 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, тогда как суд взыскал с ИП Ситдикова Ф.М. 42 000 руб., не мотивировав свою позицию и выйдя за рамки требований заявителя.

Таким образом, ИП Ситдиков Ф.М. считает определение суда от 01.11.2016 подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ЗАО "Эксперт-Оценка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласно с доводами апелляционной жалобы; просит обжалуемое определение от 01.11.2016 оставить без изменения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Ситдикова Ф.М. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Эксперт-Оценка" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эксперт-Оценка" является конкурсным кредитором ООО "Шелкановское".

19.05.2015 между ЗАО "Эксперт-оценка" и адвокаты-партнеры Специализированного адвокатского бюро "Пыжов и Маханова, партнеры" было заключено соглашение N 18/15 об оказании юридической помощи на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокаты обязуются оказать юридическую помощь доверителю (ЗАО "Эксперт-оценка"): правовое консультирование, составление процессуальных и иных документов, судебное представительство доверителя, его акционера и контролируемых ими юридических лиц в арбитражных судах всех инстанций, в переговорах с физическими и юридическими лицами, государственными и муниципальными органами в связи с участием доверителя, его акционера и контролируемых ими юридических лиц в деле N А07-11401/2014 о банкротстве ООО "Шелкановское", в обособленных спорах в данном деле о банкротстве, в связанных с данным делом о банкротстве иных судебных спорах в судах любых юрисдикции и инстанций, но не ограничиваясь этим, если это необходимо доверителю.

Стоимость услуг по договору определена в следующем размере: доверитель обязуется выплачивать адвокатам гонорар в сумме, указанной Бюро в справке о выполнении поручения (расчете оплаты юридической помощи), из расчета стоимости одного часа правовой работы адвокатов в размере 3 500 руб. (НДС не облагается), умноженной на фактическое количество часов, затраченных на исполнение поручений доверителя в рамках предмета юридической помощи применительно к п. 1.1. настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения командировочные расходы (оплата гостиницы в сумме до 7000 руб. в сутки), транспортные расходы (авиабилеты и т.п.) и иные расходы адвокатов, понесенные ими в связи с выполнением поручения доверителя, возмещаются доверителем путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Бюро, указанный в п.

6.2. настоящего соглашения, в течение 3 (трех) банковских дней с даты предоставления адвокатами расчета возмещения расходов за очередной период работы. Суммы подлежащих возмещению расходов Адвокатов подтверждаются

предоставлением доверителю подлинных документов, подтверждающих расходы, в том числе гостиничных счетов, перевозочных документов (авиабилетов, железнодорожных и иных билетов), иных документов, и не включаются в сумму гонорара адвокатов.

Определением суда от 03.02.2016 требования ЗАО "Эксперт-оценка" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 009 500 руб. суммы основного долга, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Стоимость услуг оплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается копиями платежных поручений N 396 от 19.06.2015 на сумму 43 750 руб., N476 от 22.07.2015 на сумму 100 000 руб., N493 от 03.08.2015 на сумму 45 250 руб., N 847 от 21.12.2015 на сумму 101 500 руб., N 164 от 03.03.2016 на сумму 87 500 руб., N 389 от 05.05.2016 на сумму 98 875 руб., N 562 от 22.06.2016 на сумму 98 875 руб. с указанием в поле "Назначение платежа" за оказание юридической помощи по соглашению N18/15 от 19.05.2015.

Считая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 106 750 руб., подлежат возмещению за счет ИП Ситдикова Ф.М., кредитор ЗАО "Эксперт-оценка" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию с ИП Ситдикова Ф.М., до 74 375 руб. При определении разумной суммы расходов суд принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер и сложность спора, продолжительность и результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 Постановления N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).

Судом апелляционной инстанции отмечается, то обстоятельство, что против удовлетворения требования ЗАО "Эксперт-Оценка" о включении в реестр требований кредиторов возражали кредиторы ИП Ситдиков Ф.М. и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС). Таким образом, кредиторы ИП Ситдиков Ф.М., ФНС, являясь лицами, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора ЗАО "Эксперт-Оценка" в обособленном споре - применительно к позиции, отраженной в вышеуказанном Постановлении N 35 являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, и с которых, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве кредитор, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Следовательно, судебные расходы (оплата услуг представителя) подлежат взысканию с ИП Ситдикова Ф.М., как с проигравшей стороны по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о возмещении в спорном правоотношении судебных расходов должником.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Материалами дела подтверждено несение ЗАО "Эксперт-Оценка" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию ЗАО "Эксперт-Оценка" к должнику в судах первой и апелляционной инстанций, представлено соглашение N 18/15 от 19.05.2015, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по соглашению и расчет расходов, отнесенных непосредственно при рассмотрении требования ЗАО "Эксперт-Оценка" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что Пыжов А.А., действовавший в интересах ЗАО "Эксперт-Оценка", при рассмотрении дела судом первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях, производил выборку документов, анализ документов, корректировку заявленных требований и составление уточненного заявления, проводил анализ взаиморасчетов по документам банка, анализ возражений ИП Ситдикова Ф.М. и подготовку пояснений на возражения, составлял ходатайства и дополнения к отзыву; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции провел анализ апелляционной жалобы ИП Ситдикова Ф.М., составил отзыв на апелляционную жалобу, осуществил выезд в г.Челябинск для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Ситдикова Ф.М.

В свою очередь, ИП Ситдиков Ф.М. доводов о завышенности суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил. Доводы о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов не приведены и в апелляционной жалобе.

Факт оказания Специализированным адвокатским бюро "Пыжов и Маханова, партнеры" в лице представителя Пыжова А.А. юридических услуг ЗАО "Эксперт-Оценка" на основании договора об оказании юридических услуг и их взаимная связь с рассмотрением заявлений ЗАО "Эксперт-Оценка" о включении требований в реестр требований кредиторов подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что реальность произведенных расходов на сумму 98 875 руб. подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Ситдикова Ф.М. в пользу ЗАО "Эксперт-Оценка" судебных расходов являются обоснованными, законными и соответствующими материалам дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сторонами не оспаривается и материалами обособленного спора подтверждается, что кредитор ИП Ситдиков Ф.М. занимал активную позицию по обособленному спору и представлял возражения, заявлял ходатайства (т. 1 л.д. 1-82, 201-202, 208-209, т. 2 л.д. 90-92, 161-162), обжаловал вынесенный судебный акт в суде апелляционной инстанции. Факт преставления возражений подтверждается и протоколами судебных заседаний.

Позиция ИП Ситдикова Ф.М. оценена судом в судебном акте по существу от 03.02.2016 (т. 5, л.д. 32-41).

Суд пришел к выводу о необходимости распределения бремени по судебным расходам, связанным с рассмотрением требования в суде первой инстанции на всех кредиторов, представивших возражения.

С учетом того, что апелляционное производство возбуждено на основании жалобы ИП Ситдикова Ф.М., а налоговый орган жалобу не поддерживал, представителя в судебное заседание не направлял, затраты кредитора по апелляционному производству правомерно отнесены на ИП Ситдикова Ф.М. в полном объеме (42 000 руб.).

Таким образом, признается правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Ситдикова Ф.М. 74 375 руб. судебных расходов, понесенных ЗАО "Эксперт-Оценка".

Судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ИП Ситдикова Ф.М. 42 000 руб. вместо 35 000 руб., не мотивировав свою позицию и выйдя за рамки требований заявителя.

Действительно, в тексте заявления допущена опечатка: в строке "... 29-30.03.2016 составление отзыва на апелляционную жалобу Ситдикова Ф.М., направление его сторонам спора и в 18ААС 4,5 часа..." ошибочно указана неверная сумма - 8 750 руб., вместо верной - 15 750 руб. (4,5 часа * 3 500 руб./час=15 750 руб.).

Идентичная ошибка содержится и в тексте обжалуемого определения.

При этом суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований на сумму расходов 106 750 руб.

Оценив в совокупности выводы суда первой инстанции и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной в судебном акте опечатки, которая может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе сторон или суда, поскольку не влияет на существо обжалуемого решения и не является основанием для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с ИП Ситдикова Ф.М. затрат по апелляционному производству в сумме 42 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально кредитором ЗАО "Эксперт-Оценка" было заявлено требование в большем объеме, а впоследствии уточнено, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку требования кредитора удовлетворены в полном объеме, а частично - прекращены в связи с отказом от требований.

Злоупотребления процессуальными правами при отказе кредитором от части требований, в том числе по причине необоснованного их заявления, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание объем фактически оказанной правовой помощи.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные ООО "Эксперт-Оценка" к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности подлежат возмещению в сумме 74 375 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-11401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова Фадиса Мустакимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко