Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 06АП-5598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-404/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 декабря 2016 г.

А04-855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: Анфилофьев А.А., представитель по доверенности от 01.04.2016 N 07-19/298,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Амурской области

на определение от 23.08.2016

по делу N А04-855/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Амурской области

о признании недействительными торгов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Старательская артель "Рассвет"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.09.2014 по делу N А04-855/2014 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рассвет" должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Владимир Юрьевич.

В рамках настоящего дела ФНС России обратилось с заявлением о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 13.07.2016, обязании конкурсного управляющего Кудинова В.Ю. расторгнуть договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам проведения этих торгов с ООО "СТК".

В обоснование заявления налоговый орган сослался на проведение оспариваемых торгов конкурсным управляющим в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2016.

Определением суда от 27.07.2016 в участию в обособленном споре привлечено ООО "СТК".

Определением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.08.2016, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании торгов по реализации имущества, состоявшихся 13.07.2016, недействительными, обязать конкурсного управляющего расторгнуть заключенный по результату торгов договор купли-продажи с ООО "СТК".

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, 28.04.2016 признано состоявшимся собрание кредиторов ОАО "Рассвет", которым утверждено, в том числе, положение о порядке реализации имущества должника, а также по дополнительным вопросам повестки дня приняты решения об одобрении переоформления лицензии на ООО "СТК" в связи с приобретением последним в порядке, предусмотренном законом о банкротстве имущества ОАО С/А "Рассвет", одобрение заключения договора о совместной деятельности между ОАО С/А "Рассвет" и ООО "СТК".

Не согласившись с данными решениями, уполномоченный орган подал 28.05.2016 в суд заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными. В рамках обособленного спора по данному заявлению уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсного управляющему проводить торги по реализации имущества, которое удовлетворено определением суда от 11.07.2016. Между тем, конкурсным управляющим 13.07.2016 были проведены торги и заключен договор купли-продажи с ООО "СТК". Указывает, что в данном случае конкурсным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве и нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым фактически не был исполнен судебный акт, считает, что торги должны быть признаны недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, как проведенные с нарушением установленных законом правил. Кроме того, считает, что спорные торги должны были быть признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах подана одна заявка ООО "СТК", при этом ни один из протоколов не содержит информации о заинтересованности заявителя по отношению к должнику. Между тем, победителем признано ООО "СТК", учредителем которого является один из включенных в реестр требований кредиторов - ООО "Юстина", а также оказывающее услуги конкурсному управляющему привлеченного специалиста - помощника конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал, полагая её доводы необоснованными. Указывает на то, что конкурсный управляющий не был осведомлен о наличии обеспечительных мер, кроме того, с учетом их позднего принятия он не имел законных оснований отменять назначенные торги, отмена которых, кроме того, нарушила был права большинства кредиторов должника.

Приводит доводы о том, что торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком реализации имущества, на решение которого УФНС России с учетом его голосов не могло повлиять. Кроме того, в признании собрания кредиторов недействительным заявителю отказано. Указывает на соответствие заявки ООО "СТК" предъявляемым требованиям, которая, в том числе, содержала информацию о том, что кредитор ОАО А/С "Рассвет" является учредителем ООО "СТК", а договор между ОАО С/А "Рассвет" и ООО "СТК" расторгнут в марте 2016 года. Кроме того, обращает внимание, что обстоятельства заинтересованности не заявлялись ФНС России в суде первой инстанции и не рассматривались, в связи с чем необоснованно данные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2016 года на собрании кредиторов было принято решение по третьему вопросу повестки дня - об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ОАО Старательская артель "Рассвет".

04 июня 2016 года конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено объявление о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ОАО Старательская артель "Рассвет", организатором торгов выступает конкурсный управляющий ОАО Старательская артель "Рассвет" Кудинов Владимир Юрьевич. Срок приема заявок с 00.00 06.06.2016 до 23.59 11.07.2016, время, указанное в сообщении, московское. Торги будут проведены 13.07.2016 в 11.00 на электронной площадке Центра дистанционных торгов. На торги выставляется следующее имущество, находящееся по адресу: Амурская область, Мазановский район, участок "Глубокой" и Лот N 1 SHANTUI SD 32 - 3 шт., погрузчик фронтальный ХСМG LW500F, начальная цена - 3 764 000 руб. Дополнительную информацию об имуществе можно получить в течение периода приема заявок в рабочие дни по адресу: 664011, г.Иркутск, ул.Желябова, 27б.

Уполномоченным органом 28.05.2016 подана жалоба на решения собрания кредиторов от 28.04.2016. В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на решение собрание кредиторов на основании заявленного 08.07.2016 уполномоченным органом ходатайства определением Арбитражного суда Амурской области приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Кудинову В.Ю. проведения торгов по реализации, осуществления регистрационных действий по отчуждению, оформлению правоустанавливающих документов, регистрации обременения в отношении следующего имущества:

- Shantui 32 (бульдозер), г.н. 4481 АК28, желтый 2012 г.в.;

- Shantui 32 (бульдозер), г.н. 44828, желтый 2012 г.в.;

- Shantui 32 (бульдозер), г.н. 44838, желтый 2012 г.в.;

- погрузчик фронтальный ХСМG LW500F, г.н. АК448428, 2012 г.в.

Выдан исполнительный лист от 11.07.2016.

13.07.2016 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещены сведения о заключении договора купли-продажи, в которых указано, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 13.07.2016, признаны несостоявшимися, с единственным участником ООО "СТК" заключен договор купли-продажи N 9/2016 от 13.07.2016 по начальной цене лота - 3 764 000 руб. К сообщению прикреплен файл - договор от 13.07.2016.

15 июля 2016 года налоговым органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного 13.07.2016 с ООО "СТК" по результатам торгов.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на неисполнение конкурсным управляющим изложенного в письме требования, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными и расторжении договора. При этом, основанием для признания торгов недействительными заявителем указано именно обстоятельство их проведения организатором при наличии определения суда от 11.07.2016 о запрете на их проведения.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пунктами 4, 7 статьи 110 Закона регламентировано, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона).

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона).

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов (пункт 15 статьи 110 Закона).

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов (пункт 95 статьи 110 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наряду с этим, с учетом того, что судебный акт может быть исполнен лицом лишь при наличии у него сведений о его принятии, осуществление действий вопреки принятому судебному акту, несмотря на установленную статьей 16 АПК РФ обязательность их исполнения, не может быть квалифицировано как действия, совершенные в нарушение закона. Указанное следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.09.2008 N 6343/08, в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, согласно которой, для вывода о недействительности торгов, совершенных вопреки принятым судом обеспечительным мерам, необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

При рассмотрении заявления судом установлено, что в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" определение суда от 11.07.2016, принятое за 2 дня до назначенной даны проведения торгов размещено 12.07.2016 в 5 час. 53 мин (время московское), то есть после окончания срока приема заявок на участие в торгах.

Почтовое отправление с вложенным определением суда от 11.07.2016 о принятии обеспечительных мер получено конкурсным управляющим Кудиновым В.Ю. только 18.07.2016, то есть после того, как были проведены торги и заключен договор купли-продажи имущества N 9/2016 от 13.07.2016 с ООО "СТК", что подтверждается Отчетом "Почты России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67502301646130.

Доказательства вручения определения организатору торгов до их проведения отсутствуют.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд обоснованно признал недоказанным, что на момент проведения торгов 13.07.2016 конкурсный управляющий располагал информацией о принятых по делу обеспечительных мерах, в связи с чем, у него не имелось оснований для отмены назначенных торгов.

Кроме того, как установлено выше, обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, утвердивших порядок реализации имущества должника, во исполнение которого проводились спорные торги.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО А/С "Рассвет" от 28.04.2016 отказано ввиду пропуска налоговым органом срока исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов.

В связи с чем заявитель не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ, что проведением торгов при наличии принятых по его заявлению обеспечительных мер нарушены его прав или законные интересы, и что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям, без цели защиты и восстановления прав и законных интересов истца, не соответствует требованиям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования ФНС России о признании торгов недействительным по заявленному основанию судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных нарушений порядка проведения торгов не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку иные основания по оспариванию торгов в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства в их обоснование не приводились и, соответственно, не были предметом исследования суда, которые в силу изложенного не подлежат оценке и исследованию в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.08.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь