Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5776/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-61362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Егорка": Чадов Г.Ю, доверенность от 25.01.2016, удостоверение адвоката от 29.04.2003 N 1821,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лепетун": Савельева Е.В., доверенность от 06.06.2016, удостоверение адвоката от 29.11.2007 N 2535; Манина Л.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лепетун",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года

по делу N А60-61362/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Егорка"

(ОГРН 1156684000175, ИНН 6684018371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепетун"

(ОГРН 1126678000294, ИНН 6678007029)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "ЕГОРКА" (далее - ООО "Егорка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лептун" (далее - ООО "Лепетун", ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный по договору N 2 от 02.02.2015 товар в размере 461 198 руб.

Решением от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "Лепетун", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи товара N 2 от 02.02.2015 является незаключенным, поскольку по условиям договора необходимо до поставки товара подписать заявки, которые истцом предоставлены не были. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения ошибочно признал недоказанным отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов дела из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в подтверждение факта дальнейшей реализации истцом переданного ответчиком товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснения к сводной таблице).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 заявленное ходатайство удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Помимо этого представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - документов из материалов дела, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по иску ООО "Егорка" к Агеевой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 1 ст. 67 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Егорка" как покупателем и ООО "Лепетун" как продавцом подписан договор купли-продажи N 2 от 02.02.2015, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно заявки покупателя не позднее 30 календарных дней после оплаты.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений N 146 от 19.08.2015, N 147 от 20.08.2015, N 154 от 24.08.2015, N 164 от 25.08.2014, N 165 от 01.09.2015, N 174 от 18.09.2015, N 181 от 23.09.2015. N 182 от 23.09.2015, ООО "Егорка" в период с августа по сентябрь 2015 г. перечислило обществу "Лепетун" денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежей "оплата по сч. N25 за продукцию", "оплата по счетам NN26-28 за услуги пошива".

Неисполнение встречного обязательства по поставке товара по договору N 2 от 02.02.2015, оплаченного истцом в сумме 461 198 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком истцу товара на сумму предварительной оплаты в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна

сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего исполнения со стороны покупателя обязательств по договору от 02.02.2015, на ответчика- доказательства исполнения встречного обязательства по передаче оплаченного по спорным платежным поручениям товара.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В условиях договора N 2 от 02.02.2015 количество, ассортимент товара сторонами не согласованы, представленная истцом в материалы дела заявка в цех от 27 мая 2015 г. (г. Москва) не содержит какие- либо подписи, лиц, подавших заявку, а также наименование обществ от кого и кому заявка адресована.

Апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы о незаключенности договора от 02.02.2015 также принято во внимание, что указанная выше заявка датирована 27.05.2015, тогда как оплата по спорным платежным поручениям произведена в августе и сентябре 2015 г., что не позволяет в совокупности сделать вывод о том, что платежными поручениями производилось перечисление предварительной оплаты на основании поданной заявки от 27.05.2015.

Иных сведений о согласовании сторонами во исполнение условий договора N 2 от 02.02.2015 наименования и ассортимента товара (услуг по пошиву) до перечисления суммы по спорным платежным поручениям, материалы дела не содержат; ссылки в платежных поручениях на договор N 2 от 02.02.2015 не имеется, а представленные со стороны истца счета N 25, N 26, N 27 и N 28, поименованные в назначении платежей в платежных поручениях со стороны ООО "Лепетун" не подписаны.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что платежи по перечисленным выше платежным поручениям производились во исполнение условий договора N 2 от 02.02.2015, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку истцом оспаривается факт получения товара на сумму произведенных платежей, на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представить соответствующие доказательства.

В обоснование возражений по существу иска, ответчиком в материалы дела были представлены накладные за период с мая по сентябрь 2015 года.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела накладные не содержат расшифровки подписи лиц, принявших товар, не скреплены печатью общества; подписи в большинстве накладных отсутствует стоимость переданного товара; акты выполненных работ по пошиву одежды, товарные накладные со стороны заказчика, либо получателя не подписаны.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию за период с марта 2015 по сентябрь 2015 г. следует, что между сторонами сложились длительные отношения по продаже и оплате передаваемых товаров, оплата товара производилась истцом с указанного времени.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела накладных, которые не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара на сумму перечисленной по спорным платежным поручениям оплаты, указанные обстоятельства не могут иметь правового значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления товаров на сумму произведенных истцом платежей, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истребуемые сведения не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего спора, ввиду отсутствия сведений о характере спора, рассматриваемого другим судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого иска.

С учетом изложенного, решение суда от 09.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-61362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова