Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-4260/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-53162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект": Пригон К.В. - представитель по доверенности от 10.12.2015,

от ЗАО "ТД Восток-сервис НН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Забегаева С.Н.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-53162/12 по заявлению ООО "СпецодеждаОптторг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" (далее -ООО "Восток-Сервис НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее - ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", третье лицо) о взыскании 18 468 049, 20 руб. основного долга, 2 915 181, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2012 по 27.03.2015 и с 28.03.2015 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Восток-Сервис НН" (далее - ЗАО "ТД Восток-Сервис НН").

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 произведена процессуальная замена истца в порядке процессуального правопреемства: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности за товар, поставленный за период с 11.10.2011 по 06.03.2012, в размере 34 303 293 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2015 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.01.2016 ООО "СпецодеждаОптТорг" обратилось с заявлением о пересмотре

указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 22.01.2016 от за-

явителя поступили дополнительные документы к заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "СпецОдеждаОптТорг" о пересмотре решения суда от 10.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016, ООО "СпецОдеждаОптТорг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что из правовой позиции третьего лица в ходе рассмотрения дела N А40-131338/12 следует, что товар по спорным товарным накладным получен и реализован третьим лицом; аналогичную правовую позицию третье лицо высказало при рассмотрении Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода дела N 2-7712/2015, что нашло свое отражение в решении суда по указанному делу.

При этом, также в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель и Забегаев С.Н. в своем отзыве указали, что Забегаев С.Н., получая спорный товар, действовал не от имени заявителя, а от имени третьего лица, поскольку в тот период времени являлся работником третьего лица.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований для взыскания долга с ответчика не имелось.

Оценив представленные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил, что указанные ответчиком доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания, на которые ссылается ООО "СпецодеждаОптТорг" в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель и третьи лица относят сведения и товарные накладные в отношении хозяйственных операций между ответчиком и третьим лицом.

Так, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела N А40-131338/12 конкурсным управляющим третьего лица была предоставлена 81 товарная накладная за период с 15.10.2011 по 18.02.2012, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт поставки товара ответчиком третьему лицу, а не истцу (заявителю).

Между тем, заявителем не учтено, что указанные обстоятельства и товарные накладные, представляемые третьим лицом, уже являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении настоящего дела.

Так, в решении от 10.04.2015 суд, в частности, указал следующее.

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры, приложенные к письменным пояснениям N 401 от 11.11.13,

подписаны ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", а не ООО "СпецодеждаОптТорг", часть товарных накладных не имеют подписи представителей ни ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", ни ООО "СпецодеждаОптТорг", подтверждающих получение товара, следовательно, они не приняты судом в качестве доказательств, поскольку представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Товарные накладные (п. 15 перечня) были предоставлены в суд без подписи перевозчика и/или грузополучателя товара, Истец отношения к документам не имеет, поскольку не является ни грузополучателем, ни плательщиком товара, указанного в них.

Все товарные накладные, представленные в ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", по реестру в количестве 81 шт. не имеют подписи представителя ответчика, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии отношений поставки между ответчиком и третьим лицом.

Товарно-транспортные накладные (п. 17 перечня) имеют ссылку на доверенности, выданные ООО "Восток-Сервис НН", что подтверждается доверенностями и выписками из журнала выдачи доверенностей для получения товара в ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 30.03.2012 г. (т. 19 л.д. 5-17, 56-86). Доверенности ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", представленные третьим лицом (п. 18 перечня), по номеру и дате не соответствуют тем, которые отражены в товарно-транспортных накладных и товарных накладных, представленных им же, что позволило суду сделать вывод о том, что их первые страницы заменены на другие страницы с отражением в качестве грузополучателя и плательщика товара ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" вместо ООО "Восток-Сервис НН".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в решении указал на то, что представленные товарные накладные не являются относимыми доказательствами по делу.

Доводы третьего лица о том, что товар ответчиком был поставлен третьему лицу,

а не истцу, документально относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с ответчиком в том, что само по себе наличие товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара ответчиком третьему лицу, если таковые и имеются, не может подтверждать или опровергать установленный судами факт наличия (или отсутствия) отношений по поставке товара между ответчиком и истцом.

Состоявшееся по настоящему делу решение суда не исключает возможности наличия отношений, вытекающих из договора поставки, между ответчиком и третьим лицом. Равно наличие таких отношений не свидетельствует об ошибочности выводов суда, положенных в основу решения, о пересмотре которого просит заявитель.

Довод заявителя и третьего лица о том, что Забегаев С.Н., получая товар, действовал не от имени истца, поскольку в спорный период не являлся работником истца, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, если таковое и было, безусловно, должно было быть известно как истцу, так и третьему лицу (Забегаеву С.Н.) при рассмотрении дела, в связи с чем не является вновь открывшимися.

Между тем, данных доводов ни истец, ни третье лицо при рассмотрении дела не заявляли. Более того, иные доводы об отсутствии полномочий Забегаева С.Н. были приведены в апелляционной жалобе, изучены и отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом, как подчеркнули суды апелляционной и кассационной инстанции, на последней странице спорных товарных накладных, предоставленных ЗАО "Восток- Сервис-Спецкомплект", отражены номера и даты доверенностей, выданных именно ООО "СпецодеждаОптТорг" (прежнее название ООО "Восток-Сервис НН"), что является доказательством того, что товар был принят представителем именно для ООО "СпецодеждаОптТорг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически преследует цель представить в материалы дела новые доказательства, подтверждающие ранее заявленные заявителем и третьим лицом доводы, а само заявление направлено на переоценку ранее исследованных судом доказательств и ранее установленных обстоятельств.

При этом, какие конкретно обстоятельства, ранее не известные заявителю, открылись для него после рассмотрения настоящего дела, суду установить не представи-

лось возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.16 по делу N А41-53162/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина