Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2016 г. N Ф05-11191/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-157139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скандойл М" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-157139/15, принятое судьёй С.В. Белицкой,

по иску ООО "РН-Аэро"

к ООО "Скандойл М"

третье лицо: АО "РН-Транс"

о взыскании 194 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Натеткова О.М. по доверенности от 18 декабря 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

к ООО "Скандойл М" (далее - ответчик) о взыскании 194.000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года с учетом определения об опечатке от 11.04.2016 - л.д. 56 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" в пользу Акционерного общества "РН-АЭРО" 114000 руб. штрафа, 4420 руб. 28 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в решении с учетом частичного удовлетворения иска должно быть указано 114000 рублей.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2013 года между сторонами заключен договор N 218/05/01-Д на поставку биржевого товара по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям настоящего Договора и Приложений к нему (далее - Договор).

Во исполнение договора истцом в октябре, ноябре, декабре 2013 г. отгружено авиатопливо по ж/д накладным N N ЭГ570175, ЭГ570175, ЭГ570175, ЭГ145531, ЭГ145531, ЭГ145531, ЭД212897, ЭД272202, ЭД272206, ЭЕ708565, в железнодорожном вагоне-цистерне N N 51475887, 51102770, 58701095, 51362499, 51426534, 57330359, 50791219, 53879656, 53876702, 50639988 для дальнейшей транспортировки на ст. ст. Суховская, Мальта, Иркутск-Сортировочный.

Ответчиком нарушен срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения.

В соответствии с 5.7.13.1. Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно п. 5.7.13.2. Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Претензионный порядок соблюден.

Ответ на вышеуказанные претензии с приложением копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций ответчиком в адрес истца не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод заявителя о неверном указании суммы отклоняется, поскольку с учетом определения об опечатке с ответчика взыскано 114000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-157139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова