Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6420/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А65-1400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-1400/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медсервис-Азино" (ОГРН 1021603615912, ИНН 1660044285), г.Казань,

к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального района (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065674), г.Казани,

с участием третьего лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по РТ,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медсервис-Азино", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань; Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань о взыскании 3418297 руб. 57 коп. убытков.

В судебном заседании 29.02.2016 г. судом уточнено, что ответчиком по делу является Муниципальное образование г.Казани в лице главного распорядителя бюджетными средствами - Исполнительного комитета г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-1400/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань за счет казны Муниципального образования г. Казань взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис-Азино" 849970 руб. 59 коп. убытков, 9969 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис-Азино" выдана справка на возврат из бюджета 1381 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2001 г. являлся арендатором помещений 1 этажа с N 13 по N 25 общей площадью 140,8 кв.м. расположенных по адресу: г.Казань, ул.Закиева, д.9а, номер 1000, кадастровый номер 16:50:150306:5840 по разным договорам аренды, перезаключаемым на новый срок, при этом помещение из владения арендатора не выбывало.

Последний договор аренды был заключен между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений 19.03.2014 г. N 8409-95. 26.02.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе помещения (л.д.12), но 11.03.2012 г. получил отказ (л.д.14). Данный отказ обжалован в установленном законом порядке не был, действия муниципального органа незаконными не признаны.

09.12.2014 г. истец повторно обратился с заявлением о выкупе названного арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.2 том 2).

Комитет земельных и имущественных отношений письмом N 23432/кзио-исх. от 26.12.2014 г. отказал заявителю в выкупе нежилого помещения.

Данный отказ был оспорен истцом и в рамках дела А65-1604/2015 признан незаконным.

При этом суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Медсервис-Азино", г. Казань, путём:

- оценки арендуемых нежилых помещений 1 этажа N N с 13 по 25 общей площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул. Закиева, д. 9а, номер: 1000, кадастровый номер: 16:50:150306:5840 по рыночной стоимости;

- в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, указанных арендуемых помещений;

- в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, составить и направить ООО "Медсервис-Азино", г.Казань, проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Договор купли-продажи имущества был заключен 16.10.2015 г.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного ФЗ N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 04.07.2012 г. до 29.10.2015 г. в сумме 3418297 руб. 57 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения суммы убытков, возникших в связи с отказом на обращение за выкупом от 09.12.2014 г.: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков, исходя из следующего.

Истец, полагая, что право на получение имущества в собственность возникло с 05.07.2012 г. (после первоначального обращения с заявлением о выкупе), просит взыскать уплаченную арендную плату за указанный им период.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что отказ в выкупе помещения, данный истцу в 2012 г. в установленном законом порядке им не обжаловался и незаконным не признавался.

При этом, не исследовался вопрос, надлежащим ли образом подавалось заявление в 2012 г. и что послужило причиной отказа. Факт признания незаконным отказа в выкупе помещения, данного в 2014 г., не устанавливает автоматически незаконность письма от 11.03.2012 г., поскольку оно не было предметом судебного разбирательства и судом не подтверждалось право на выкуп помещения в 2012 г.

Более того, в решении по делу А65-1604/2015 не упоминается о том, что истец ранее обращался с аналогичным заявлением - незаконным признан только отказ в выкупе, данный в 2014 г., оценка иным действиям муниципального органа не давалась.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями муниципального органа по отказу в выкупе помещения в 2012 г. и убытками истца с этого времени до реализации им права на выкуп 09.12.2014 г.

При этом суд первой инстанции верно посчитал обоснованным в данном случае требование о взыскании убытков, возникших в связи с отказом в выкупе помещения в 2014 г., незаконность которого подтверждена решением суда по делу А65-1604/2015.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 09.12.2014 г., договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 10.02.2015 г. (2 месяца), решение об условиях приватизации должно было быть принято до 24.02.2015 г. (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 06.03.2015 г. (10 дней).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что действуя в соответствии с условиями закона, Комитет земельных и имущественных отношений был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 06.03.2015 г., соответственно, истец, сразу подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений (спора по условиям договора между сторонами не было), стал бы законным владельцем данного имущества с 06.03.2015 г.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включением истцом в заявленный период платежей до 05.03.2015 г.

Платёжным поручением N 59 от 04.03.2015 г. (л.д.100) истец произвёл оплату аренды с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г.

Между тем, установлена дата, в которую должен был быть заключен договор купли-продажи - 06.03.2015 г.

Следовательно за период с 01.03.2015 г. по 05.03.2015 г. подлежала внесению арендная плата, которая составила 17483 руб. 87 коп. (108400 / 31 х 5) и подлежит исключению из платежа за март 2015 г.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Со ссылками на нормы статей 454, 224, 458, 459, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу А65-1604/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом с 06.03.2015 г. арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в период с 06.03.2015 г. по 31.10.2015 г. арендная плата в сумме 849970 руб. 59 коп. (л.д.100-108), включая уплаченные пени (л.д.108) не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца, как на то указывает ответчик.

Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.

В результате действий Комитета признанных судебными актами незаконными Комитет поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

При этом оплата аренды по 31.10.2015 г. при заключении договора 16.10.2015 г. не является основанием для исключения арендной платы с 16.10.2015 г. по 31.10.2015 г. из расчёта убытков. Сумма за октябрь 2015 г. внесена предоплатой 06.10.2015 г. и истец не мог предполагать, что 16.10.2015 г. с ним будет заключен договор.

При этом суд первой инстанции верно указал, что включение уплаченной истцом суммы пени 254 руб. 46 коп. в размер убытков также не противоречит закону, поскольку просрочка, за которую были уплачены пени, образовалась в период, когда истец не должен был вносить арендную плату и пени были уплачены с целью получения экземпляра договора купли-продажи для регистрации права собственности.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Вышеизложенным доказано наличие причинной связи между незаконными действиями Комитета и внесением истцом арендной платы за пользованием помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения Комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. Истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине Комитета, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.

Доводы ответчика относительно исчисления периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения по делу о признании незаконным отказа в приватизации имущества, не основаны на нормах права, поскольку судебным актом был установлен только факт нарушения Комитетом защищаемых законом прав истца, а не право истца на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В силу этого довод ответчика о начислении периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А65-1604/2015 верно признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод ответчика о том, что истец фактически обратился за выкупом помещения 15.10.2015 г. - после вынесения судебного акта по делу N А65-1604/2015 верно отклонен судом первой инстанции, поскольку подача указанного заявления после вынесения судом решения об обязвании заключить такой договор, является формальностью, требуемой для соблюдения формы заключения такого договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" суд первой инстанции верно указал, что Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков, в сумме 464070 руб. 18 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за счет казны муниципального образования г. Казани.

Довод ответчика о том, что истец должен был оплачивать налог на имущество, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец согласно справке третьего лица, представленной в суд, не является плательщиком налога на имущество.

Доводы ответчика о том, что платёжное поручение N 86 от 25.03.2014 г. отнесено им частично в оплату по договору N 1510-Л от 01.08.2011 г. судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку помещение не выбывало из владения истца, а данным документом оплачено пользование указанным помещением.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-1400/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-1400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев